Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3215/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Корзун В.А. в интересах осужденной Бадмаевой на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года, которым

Бадмаева, ранее судимая:

- 15.01.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 25.01.2010 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2010 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 15.01.2010 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; освободилась 24.12.2010 г. по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от 13.12.2010 г. условно - досрочно на 1 год 5 месяцев 18 дней;

- 12.07.2012 г. Ленинским районным судом г. Омска по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 12.07.2012 г. окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденную Бадмаеву и адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Боярских Е.П. и потерпевшей Г ... на доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадмаев была признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти другому человеку, а также за тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены Бадмаевой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Бадмаева вину в предъявленном обвинении признала частично: по ч.1 ст. 158 УК РФ - вину признала полностью, по ч.1 ст. 105 УК РФ - вину признала частично и пояснила, что после совместного распития спиртного с В.., около 02 часов ночи 21.04.2013 г ... последний предложил остаться у него ночевать, затем демонстрировал непристойные фотографии, находившиеся на мобильном телефоне, запер входную дверь. Она испугалась, поэтому прошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату, где и нанесла один удар ножом в спину В..

В апелляционной жалобе адвокат Корзун В.А. в интересах осужденной считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Не оспаривая приговор в части осуждения Бадмаевой по ч.1 ст. 158 УК РФ, считает, что вина последней по ч.1 ст. 105 УК РФ не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование позиции приводит доводы, аналогичные изложенным Бадмаевой в районном суде, настаивает, что ее подзащитная превысила пределы необходимой обороны, у Бадмаевой не было умысла на убийство В., она лишь защищала себя от неправомерных действий последнего - сексуального посягательства, выбрав именно такой способ защиты, хотя и явно несоразмерный характеру и опасности посягательства со стороны В., не реагировавшего на просьбы Бадмаевой выпустить ее из квартиры. По мнению адвоката, указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки, необоснованно отверг показания Бадмаевой в данной части, в этой связи, действия Бадмаевой должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Защита полагает необходимым приговор в отношении Бадмаевой изменить, переквалифицировать действия последней с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст. 108 УК РФ, в остальной части - приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Корзун В.А. потерпевшая Г.., первый заместитель прокурора Омской области Лоренц А.А. выражают несогласие с доводами адвоката и указывают, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, так как вина Бадмаевой доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, ее действиям дана верная юридическая оценка, наказание назначено соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было, поэтому просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия считает приговор в отношении Бадмаевой законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Виновность Бадмаевой в совершении 21.04.2013 года в период времени с 04 часов 23 минут до 05 часов30 минут кражи имущества В ... подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и адвокатом не оспаривается. Правовая оценка действиям Бадмаевой, - является правильной.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Вывод суда о виновности Бадмаевой в умышленном причинении 21.04.2013 года в период времени с 00:00 часов до 04 часов 22 минут смерти В.., так же сделан на основе совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд, на основе анализа совокупности доказательств, представленных обвинением - показаний осужденной Бадмаевой, свидетеля П..; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных погибшему В., протокола проверки показаний Бадмаевой на месте происшествия, а также иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимой умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом тщательно проверялся довод осужденной Бадмаевой в ходе судебного заседания в свою защиту, и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этого довода несостоятельными.

Будучи допрошенной в судебном заседании Бадмаева, фактически не отрицая установленных обстоятельств по делу, сообщила, что после совместного распития спиртного с В.., около 02 часов ночи, 21.04.2013 г. последний предложил ей у него остаться ночевать, затем стал демонстрировать ей непристойные фотографии, находившиеся на мобильном телефоне, запер входную дверь. Она испугалась, поэтому прошла на кухню, взяла нож, вернулась в комнату, где и нанесла один удар ножом в спину В ... После чего, забрала два мобильных телефона, портмоне, в котором находилось ___ рублей, ключи от квартиры, 2 ножа, после чего ушла.

Суд, анализируя показания осужденной Бадмаевой, с учетом совокупности иных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в момент нанесения Бадмаевой В ... удара ножом действия последнего реальной опасности для жизни и здоровья осужденной не создавали, на что указывают показания самой осужденной, отрицавшей наличие конфликтной ситуации, а также наличие агрессивных действий со стороны погибшего. При этом Бадмаева, обладая реальной возможностью позвать на помощь либо покинуть жилище В.., прошла на кухню, взяла нож, которым со значительной силой нанесла удар В. в область спины.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе отсутствия реальной угрозы для Бадмаевой со стороны В.., орудия преступления, которым являлся нож, способа, механизма образования и локализации телесных повреждений, нанесенных, с достаточной силой, о чем свидетельствует, в числе прочих доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, поведения Бадмаевой до и после причинения В ... телесных повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о направленности умысла Бадмаевой именно на причинение В ... смерти.

Доводы апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия считает неубедительными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, основаны на предположениях и противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Данная квалификация мотивирована в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, а поэтому действия Бадмаевой переквалификации на иной состав преступления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не подлежат ввиду отсутствия к тому оснований.

Наказание осужденной Бадмаевой назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.

При назначении Бадмаевой наказания судом в полной мере учтены и смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обоснованно указано на наличие по делу отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Бадмаевой, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Бадмаевой наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ей наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Таким образом, назначенное Бадмаевой наказание, как за каждое из совершенных ею преступлений, так по их совокупности и по совокупности приговоров, является соразмерным и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований к смягчению назначенного осужденной наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Бадмаевой наказания судом определен в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных нравственных переживаний потерпевшей Г.., имущественного положения осужденной Бадмаевой, требований разумности и справедливости.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 29 августа 2013 года в отношении Бадмаевой оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корзун В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: