Постановление Омского областного суда от 07 ноября 2013 г. по делу N 22-3204/13

Судья Омского областного суда Почечуев Ю.И., при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Хабарова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства Хабарова Владислава Николаевича, о возмещении реабилитированному имущественного вреда - отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение осужденного Хабарова В.Н., вступление адвоката Фитина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

Хабаров В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о возмещении реабилитированному имущественного вреда, поскольку постановлением Советского районного суда г. Омска от 24.01.2013 года за ним признано право на частичную реабилитацию ввиду оправдания по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.03.2007 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Хабаров В.Н. находит постановление суда незаконным, несправедливым, с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству нарушил его права в части заявленных им ходатайств, не принял во внимание представленные в суд доказательства, нарушил правовую позицию Пленума ВС РФ в части содействия ему в сборе доказательств по делу. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Хабарова В.Н. государственный обвинитель Алексов Н.К. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу приговором суда Хабаров В.Н. был осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 228-1; п. ч.1 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 228-1; п. "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ и оправдан по ч.1 ст. 174; ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 228-1; п.п. "а", "б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ с признанием права на частичную реабилитацию.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 " О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. О месте и времени судебного заседания должны быть извещены реабилитированный, его представитель и законный представитель (при их наличии), прокурор, соответствующий финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации, и другие заинтересованные лица.

Как следует из представленных материалов при рассмотрении заявления Хабарова В.Н. о возмещении вреда, как реабилитированному лицу, финансовый орган, выступающий от имени казны Российской Федерации к участию в деле не привлекался, копия заявления осужденного ему не направлялась, свою позицию по рассматриваемому вопросу не высказывал, соответственно при поступлении апелляционной жалобы требования ст. 389.7 УПК РФ судом первой инстанции в отношении финансового органа не выполнялись.

Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию (п. 17 Постановления).

Однако, при рассмотрении заявления реабилитированного суд полностью возложил бремя доказывания только на Хабарова несмотря на то, что последний находится в местах лишения свободы и ограничен в собирании доказательств. В связи с занятой позицией суда многие значимые вопросы, в том числе связанные с затратами на лечение, должным образом не исследовались, оценка судом им не давалась.

Вышеуказанные нарушения законодательства, регламентирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве, суд апелляционной инстанции находит существенными и считает необходимым отменить оспариваемое постановление с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства Хабарова Владислава Николаевича о возмещении реабилитированному имущественного вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Ю.И. Почечуев