Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-3202/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко А.А.

судей Груманцевой Н.М., Чуяновой И.Н.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Шендриковой Е.В. в интересах осужденного Чупина А.В., апелляционной жалобе осужденного Чупина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым

Чупин А. В., * г.р., ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Чупина А.В. в пользу потерпевшей Тю О.М. в счет компенсации морального вреда * рублей; в пользу БУЗОО "Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н." - * рублей.

Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., мнение осужденного Чупина А.В., его адвоката Шендрикову Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Чупин А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Так, 27.04.2013 около 02:55 часов Чупин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе "*" по ул. * на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Т. И.С., нанес последнему не менее 1 удара ножом в область спины. От полученных тяжких телесных повреждений Т. И.С. 28.04.2013 скончался.

В судебном заседании Чупин А.В. виновным себя не признал, отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Шендрикова Е.В. в интересах осужденного Чупина А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что его вина не доказана. Обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля Ц., которых явно недостаточно для установления вины ее подзащитного, поскольку тот сам может быть причастен к данному преступлению, в связи с чем и оговаривает другого.

Далее приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают именно версию Чупина А.В. о имевшем месте в тот вечер на него нападении. Указывает, что об этом свидетельствуют выводы экспертов, в частности, на предполагаемом орудии преступления, ноже, не были обнаружены отпечатки пальцев Чупина А.В., ни одна экспертиза не подтвердила, что именно им был нанесен потерпевшему удар.

Обнаружение на футболке потерпевшего крови Чупина свидетельствует о их контакте, однако, это входит в противоречие с показаниями свидетеля Цыганкова.

Обращает внимание на то, что на руке Чупина от изъятого ножа осталась рана, которая не могла появиться в случае его нападения на потерпевшего. Тем более, из показаний свидетеля В. А.В. усматривалось, что ножа в тот вечер у Чупина при себе не было.

Более того, с учетом личностных качеств Чупин не склонен к совершению преступлений, ранее не судим. Полагает, что столь суровое наказание связано с непризнанием ее подзащитным вины, и оно явно несправедливо. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Чупина А.В. к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осуждённый Чупин А.В. также выражает несогласие с состоявшимся приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку суд положил в основу приговора недопустимое доказательство - показания свидетеля Ц., основанные лишь на предположениях. Последний не видел, чтобы именно он нанес удар ножом потерпевшему, непосредственно не видел у него сам нож. Кроме того, Ц. является лицом, заинтересованным в его оговоре, пытается скрыть факт нападения на него (Чупина) охранников кафе.

Отмечает, что в показаниях свидетелей, которые легли в основу его обвинения, имеются расхождения. Выводы экспертов также не категоричны, соответственно, все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Бондаренко В.А., в которых он находит апелляционные жалобы адвоката и осужденного не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чупина А.В. мотивированны, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного следствия полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по предъявленному обвинению. Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется.

Иная оценка доказательств, а также обстоятельств дела, приведенная в жалобах адвоката и осужденного, не является убедительной. Изложенные же судом в приговоре доказательства дополняют друг друга и в совокупности раскрывают полную картину происшедших событий.

Суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении Чупиным А.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего Т. И.С.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 4 ст.111 УК РФ дана в строгом соответствии с законом.

Версия защиты, изложенная Чупиным А.В. и его адвокатом в апелляционных жалобах, была исследована судом, и мотивированно отвергнута со ссылками на соответствующие доказательства. С выводами суда о ее несостоятельности коллегия соглашается.

В частности, доводы о непричастности Чупина А.В. к инкриминируемому преступлению, противоречат показаниям свидетеля Ц. В.И., который был последователен и подтвердил, что 26.04.2013 в вечернее время вместе с охранником Т. И.С. находился на работе, когда в кафе пришли двое мужчин, Чупин и В ... Впоследствии ему и Т. администрация доложила, что посетители жалуются на поведение этих мужчин. Чупин громко выражался нецензурной бранью, держал в руках нож и вилку, направляя их в сторону проходящих посетителей. Он с Т. неоднократно подходил к ним и просил прекратить такое поведение, уйти из кафе. Впоследствии мужчин они из кафе вывели. Через час Чупин вернулся, требовал впустить его в кафе, позвать Т. или хозяина кафе, разобраться. Вскоре из кафе вышел Т., он стоял на улице у кафе, неподалеку от него находился Чупин, который быстро подошел к Тихонову со спины и нанес тому удар рукой в область поясницы. На лице Т. отобразилась боль. После Чупин убежал. Он сразу же увидел кровь на спине потерпевшего. После удара Т. сказал, что его ударили в поясницу ножом. Другие посетители кафе, которые вышли на улицу, догнали Чупина и доставили в кафе, где тот находился до прибытия сотрудников полиции.

Довод о недопустимости показаний вышеуказанного свидетеля не основан на нормах закона, поскольку его показания не базируются на предположениях. Так, свидетель Ц. В.И. дал в судебном заседании показания о событиях, непосредственным очевидцем которых он являлся. Причин подвергать сомнению его показания у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы о нападении на Чупина потерпевшего и других лиц, опровергаются не только показаниями свидетеля Ц. В.П., но и свидетелей К. А.П., К. М.Е., установивших, что ни у кого кроме Чупина конфликтов с Т. в тот вечер не было, а также заключением эксперта N 1668, в соответствии с которым каких-либо следов, характерных для возможной борьбы при исследовании трупа Т. не обнаружено.

Также суд в приговоре правильно опроверг и утверждение защиты о том, что на ноже, одежде Чупина А.В. и футболке потерпевшего обнаружена только кровь Чупина А.В., указав, что изложенное не соответствует заключению эксперта N 407, согласно которому происхождение крови от двух лиц (Т. И.С. и Чупина А.В.) не исключается.

В соответствии с выводами этого же заключения эксперта на ветровке Чупина была обнаружена кровь потерпевшего Т., которая, исходя из показаний свидетелей и протокола осмотра места происшествия, как верно указал суд, могла оказаться на одежде Чупина именно в момент совершения им преступления.

Каких-либо данных о наличии оснований для оговора осужденного у допрошенных судом свидетелей, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже отпечатков пальцев осужденного при наличии иных доказательств его виновности не свидетельствует о непричастности Чупина к совершенному преступлению.

С учетом изложенного, доводы жалоб о том, что телесные повреждения потерпевшему могло причинить другое лицо, а не Чупин А.В. коллегией отвергаются.

Наказание, назначенное Чупину А.В., соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств, данные о личности осужденного.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное осужденному соответствует тяжести содеянного, личности виновного, целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, у судебной коллегии нет оснований согласиться с обоснованностью принятого судом решения в части разрешения исковых требований прокурора в интересах БУЗОО "Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н.".

Так, удовлетворяя исковые требования прокурора в пользу БУЗОО "Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н." в размере * рублей, суд сослался на то, что эта сумма была потрачена на лечение потерпевшего. Однако, как видно из материалов дела данные затраты лечебному учреждению в полном объеме были возмещены страховой компанией "Росно-МС" (т. 1 л.д. 212).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с осужденного в пользу БУЗОО "Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н." - * рублей, в связи с чем приговор суда подлежит отмене в части разрешения гражданского иска прокурора с принятием нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года в отношении Чупина А. В. в части разрешения гражданского иска прокурора отменить.

Иск прокурора о взыскании в пользу БУЗОО "Городская клиническая больница им. Кабанова А.Н." * рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: