Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-3199/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукши А.В.

судей: Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чеснакова В.А. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым

Чеснаков В. А., ранее судимый:

- 03.10.2007 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 29.09.2005 г. отменено, с применением 70 УК РФ наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

- 06.11.2007 г. приговором мирового судьи судебного участка N57 Ленинского АО г.Омска по ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 03.10.2007 г. к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 14.12.2009 г. освобожден по отбытию срока наказания

- 28.11.2011 г. приговором Ленинского районного суда г.Омска по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 05 марта 2013 года освобожден по постановлению Советского районного суда г.Омска от 20.02.2013 г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании п. "В" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 28.11.2011 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденного Чеснакова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Забашта Д.С. также поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чеснаков В.А. признан виновным и осужден за совершение двух преступлений тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевших Ульченко А.А. и Варлаковой А.Г.

Преступление совершено в период времени с 16.00 часов 26.06.2013 г. до 13.05 часов 29.06.2013 г. по адресу г.Омск СНТ "С" дачный участок N, принадлежащий У. А.А., а также, в период времени с 21.00 часов 30.06.2013 г. до 14.00 часов 01.07.2013 г. по адресу г.Омск СНТ "С" дачный участок N, принадлежащий В. А.Г., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чеснаков В.А. виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чеснаков В.А. выражает несогласие с назначенным ему режимом отбывания наказания, просит избрать в отношении него более мягкий режим содержания. Указывает, что также не согласен с характеристикой по месту жительства, которая была дана участковым и принята судом во внимание. После освобождения из мест лишения свободы, участковый ни разу с ним не беседовал, он участкового не видел. Кроме того, после освобождения он устроился на работу, по месту работы и жительства характеризовался положительно, административных правонарушений он не совершал, спиртными напитками не злоупотребляет. Также, не согласен с тем, что суд принял во внимание мнение потерпевшей В., которая просила назначить ему строгое наказание, поскольку он виновен в смерти её мужа. Просит суд учесть, что он раскаивается в содеянном, принес свои извинения, возместил материальный ущерб, все похищенное он вернул потерпевшей В.

На апелляционную жалобу осужденного от потерпевшей В.А.Г. и от государственного обвинителя Бабичевой Т.Н. поступили возражения, где они просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинение Чеснакову В.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебной коллегией не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, назначенное Чеснакову В.А. наказание, соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, ст.316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Чеснакову В.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Чеснакова В.А., который имеет не снятые и не погашенные судимости, отрицательная характеристика по месту жительства, мнение потерпевшей В.А.Г., настаивающей на строгой мере наказания, учтены и смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшей, а также установление судом обстоятельства, отягчающего наказание.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с характеристикой, данной участковым, а также о несогласии с режимом отбывания наказания, указанные доводы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно была принята во внимание бытовая характеристика на Чеснакова В.А., данная УУП ОП N4 УМВД России по г.Омску.

В ходе исследования и обозрения характеристики в судебном заседании каких-либо замечаний по поводу неправильности сведений указанных в характеристики от осужденного и его адвоката не поступало.

Доводы осужденного о том, что после освобождения из мест лишения свободы он работал, по месту работы характеризовался положительно, данные доводы неубедительны, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания осужденному, судом учтены.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Суд правомерно пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обоснованно назначил Чеснакову В.А. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

Оснований для признания назначенного Чеснакову В.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо его смягчении, не имеется.

Окончательное наказание осужденному назначено верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно не указал в вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка N57 Ленинского АО г.Омска от 06.11.2007 г., которая в силу положений ст.86 УК РФ является не погашенной.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года в отношении Чеснакова В. А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи