Постановление Омского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-3194/2013

Омский областной суд в составе судьи Салевой Н.Н.,

с участием представителя заявителя Лёвиной С.В. - адвоката Манамс В.В.,

прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Лёвиной С.В. - адвоката Лёвина М.Е. на постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 13 сентября 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Лёвиной С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СУ СК РФ по Омской области Оконченко О.Ю. при проведении 10.09.2013 года ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления следует, что в Горьковский районный суд Омской области поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Лёвиной С.В. на действия ст. следователя СУ СК РФ по Омской области Оконченко О.Ю. при проведении 10.09.2013 года ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. В обоснование своей позиции заявитель указала, что следователем были нарушены ее конституционные права.

Судом первой инстанции было вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Лёвиной С.В. - адвокат Лёвин М.Е. выражает свое несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что указание суда о неявке заявителя не соответствует действительности, поскольку Лёвина С.В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Утверждает, что он и заявитель Лёвина С.В. не просили суд признать протокол допроса недопустимым доказательством по делу, а признать действия следователя при производстве допроса незаконными, выразившимися в нарушении конституционных норм, а именно в не разъяснении прав допрашиваемому лицу. Кроме того, указывает, что после первого прозвучавшего вопроса от следователя Лёвина С.В. заявила о нежелании давать показания, однако допрос был продолжен. Ссылается на тот факт, что из протокола допроса Лёвиной С.В. от 10.09.2013 года следует, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, было задано 7 вопросов и получено 7 ответов, которые Лёвина С.В. не давала, а просто сидела молча после отказа давать показания. Кроме того, отметку об отсутствии замечаний к протоколу допроса также сделал следователь, фактически не предложив заявителю о них заявить. Считает, что имелись основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого действия следователя, которые ущемляют конституционные права и интересы Лёвиной С.В. По мнению автора жалобы, принимая подобные решения, суд становится на сторону обвинения. Просит постановление судьи Горьковского районного суда Омской области отменить, признать действия ст. следователя СУ СК РФ по Омской области Оконченко О.Ю. при проведении 10.09.2013 года допроса Лёвиной С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу незаконными, обязать руководителя СУ СК РФ по Омской области устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя Лёвиной С.В. - адвоката Лёвина М.Е. и.о. прокурора Горьковского района Омской области Буйный А.Г. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя Лёвиной С.В. - адвоката Манамс В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А, просившего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, суд осуществляет контроль за действиями и решениями должностных лиц в период предварительного расследования, на досудебных стадиях производства по уголовному делу, до поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов дела следует, что 10.09.2013 года следователем Оконченко О.Ю. был произведен допрос свидетеля Лёвиной С.В. в рамках проведения предварительного расследования.

Порядок производства допроса регламентируется гл. 26 УПК РФ, а его ход и результаты, зафиксированные в соответствии со ст. 166 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу.

Суд первой инстанции, приняв во внимания доводы жалобы Лёвиной С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ и пояснения, участвовавших по делу лиц в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что фактически Лёвина С.В. просила признать незаконными действия следователя при проведении ее допроса в качестве свидетеля, и недопустимыми доказательствами - результаты проведенных следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что проверка данных обстоятельств не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а может быть проверено в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обжалуемыми действиями ст. следователя СУ СК РФ по Омской области Оконченко О.Ю. какой-либо ущерб конституционным правам и свободам Лёвиной С.В. не причинен, также не затруднен и его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно прекращено производство по жалобе Лёвиной С.В. о признании незаконными действий следователя Оконченко О.Ю. при выполнении следственных действий - допроса свидетеля.

Требования закона, по мнению суда апелляционной инстанции, судьей соблюдены и оснований для отмены судебного постановления, а также для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание судом в тексте постановления о неявки заявителя Лёвиной С.В. в судебное заседание, в то время как она просила в своей жалобе, адресованной суду первой инстанции, рассмотреть ее в ее отсутствие, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Горьковского районного суда Омской области от 13 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Лёвиной С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия ст. следователя СУ СК РФ по Омской области Оконченко О.Ю. при проведении 10.09.2013 года ее допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Лёвиной С.В. - адвоката Лёвина М.Е. - без удовлетворения.