Постановление Омского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-3192/13

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Поречнева В.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года, которым в принятии жалобы Поречнева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение прокурора Шакуненко Л.Л., просившей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Поречнев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, связанные с передачей по подследственности материалов предварительной проверки по его заявлению.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 07 августа 2013 года принято решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Поречнев В.В. считает данное постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что незаконные действия оперативных сотрудников происходили по адресу: г. Омск ул. В., то есть на территории К.АО. Таким образом, должностные лица СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, передав материалы проверки по его заявлению в СО по ЦАО г. Омска СУ СК РФ, нарушили его конституционные права.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 125 УПК РФ, определяющей судебный порядок рассмотрения жалоб, установлено, что постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из жалобы заявителя Поречнева В.В., адресованной суду первой инстанции, следует, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются действия сотрудников СО по КАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, связанные с передачей по подследственности материалов предварительной проверки по его заявлению в другой округ, тогда как незаконные действия оперативных сотрудников происходили на территории Кировского округа.

Как следует из изученных коллегией материалов дела и жалобы, поданной Поречневым В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуемое им бездействие должностных лиц СО по КАО г. Омска СУ СК ПРФ по Омской области, по мнению заявителя, способно причинить ущерб конституционным правам Поречнева В.В. как участника уголовного судопроизводства, а потому должно быть предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что жалоба Поречнева В.В. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, а в соответствии со ст.8 УПК РФ лицо не может быть лишено права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, коллегия оценивает нарушения, допущенные судом при вынесении постановления, как неустранимые в суде апелляционной инстанции, полагает необходимым обжалуемое постановление отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, поскольку в стадии подготовки дела к судебному заседанию судья, принявший решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в постановлении высказал свою позицию по вопросу, постановленному заявителем.

При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя Поречнева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме и в строгом соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 августа 2013 года, которым в принятии жалобы Поречнева В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, отменить со стадии назначения судебного заседания, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу Поречнева В.В. удовлетворить.

Председательствующий