Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 22-3187/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Почечуева Ю.И., Лопарева А.Г.,

при секретаре Белан Т.Н..

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Писарева С.В., апелляционной жалобе адвоката Усенко С.В. в интересах осужденного Шнайдера В.В., на приговор Нововоршавского районного суда Омской области от 04 июля 2013 года, которым:

Шнайдер Валерий Валерьевич, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы в ИК строго режима.

Постановлено процессуальные издержки в размере 6 957,5 руб. за участие защитника в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Почечуева Ю.И., выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Шнайдера В.В., выступление адвоката Зубаревой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнайдер В.В. признан виновным и осужден за контрабанду наркотического средства, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору, 04.03.2012 года около 6 часов по московскому времени (9 часов по местному времени), находясь на железнодорожной станции "Валиханово" Железинского района Павлодарской области на территории Республики Казахстан, Шнайдер В.В. у неустановленного лица с целью последующего перемещения через Государственную границу Российской Федерации приобрел наркотическое средство - марихуану массой 1 086.9 грамма, после чего, 04.03.2013 года в период времени с 6.06 часов до 6.54 часов по московскому времени (с 6.06 часов до 6.54 часов по местному времени) следуя в вагоне электропоезда N 955 сообщением "Карасук - Иртышское" незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС вышеуказанное наркотическое средство.

В тот же день Шнайдер В.В., находясь на станции "ОП 172 км." Нововаршавского района Омской области Российской Федерации, в период до 11 часов 50 минут местного времени, незаконно хранил при себе наркотическое средство марихуану массой 1 086.9 грамма. В период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 33 минут местного времени хранимая Шнайдером В.В. марихуана была обнаружена и изъята сотрудниками УФСКН по Омской области и Омской таможни.

В судебном заседании Шнайдер В.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Писарев С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, с нарушением норм уголовного закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что преступление совершено 04.03.2013 года в период времени с 6.06 часов до 6.54 часов по Московскому времени (с 6.06 часов до 6.54 часов по местному времени), однако из содержания исследованных в судебном заседании материалов дела, преступление осужденным совершено с 6.06 часов до 6.54 часов по Московскому времени (с 9.06 часов до 9.54 часов по местному времени).

Также считает, что изменение судом квалификации действий Шнайдера В.В. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 .г. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ противоречат нормам ст. 307 УПК РФ, поскольку все доказательства указывают на тот факт, что Шнайдер В.В. является сбытчиком наркотических средств через Государственную границу РФ.

Кроме того, назначенное Шнайдеру В.В. наказание находит чрезмерно мягким, поскольку Шнайдер В.В. в ходе судебного заседания свою вину отрицал, давал несоответствующие действительности показания. Полагает, что применение положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Шнайдеру В.В., является необоснованным.

Просит приговор суда изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.В. находит приговор суда с нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в судебном заседании Шнайдер В.В. признавал факт перемещения через Государственную границу Российской Федерации наркотического средства, однако при этом обращал внимание на то, что действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер, на совершение контрабанды и хранения наркотического средства, посредством знакомого Шнайдера В.В. - П.С.

Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Шнайдер Т.М., М.В.Г. и К.Е.Ю.

Выражает несогласие с тем, что суд признал допустимым и использовал в качестве доказательств рапорт о/у УФСКН России по Омской области К.Д.А. и копию справки-меморандума начальника ОС УФСКН России по Омской области, поскольку данные документы надлежащим образом не были заверены.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о формировании у Шнайдера В.В. умысла на контрабанду, хранение и сбыт наркотических средств, в приговоре не приведено, не имеется таких данных и в материалах дела.

Вывод суда о наличии у свидетеля Шнайдер Т.М. возможности использовать служебное положение и предоставить сведения об адресах проживания других свидетелей является несостоятельными, поскольку согласно закона доказательства предоставляются участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты либо обвинения, а не свидетелями. Кроме того, законодательство Республики Казахстан, также как и законодательство Российской Федерации, запрещает должностным лицам использовать и распространять в личных целях информацию о персональных данных, к которым они имеют доступ.

Указывает, что в судебном заседании Шнайдером В.В. заявлялось ходатайство об установлении места жительства свидетелей П.С., К.А., Б.И. и их вызове в суд, однако в удовлетворении данного ходатайство было отказано, а обеспечить в суд явку указанных свидетелей стороной защиты не представилось возможным.

Просит приговор суда отменить. Уголовное дело прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Освободить Шнайдера В.В. из-под стражи. Признать за Шнайдером В.В. право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шнайдера В.В. в содеянном основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Вина осужденного в совершении выше указанных преступлений подтверждается показаниями самого Шнайдера, данными на предварительном следствии; показаниями свидетелей Т.А.В., К.А.Н., К. Д.А., В.М.А., И. А.С., Р.Т.И., и С.И.А.; протоколом личного досмотра Шнайдера с исследованной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью проведенного досмотра; справкой об исследовании наркотического вещества; заключением судебно-химической экспертизы, а также другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, при допросе на предварительном следствии Шнайдер В.В. в присутствии адвоката пояснял, что пакет с наркотическим средством он приобрел на территории Республики Казахстан у незнакомого мужчины. О содержимом пакета, который ему передал мужчина, знал, так как сам лично разворачивал пакет. Пакет нужно перевести через границу за вознаграждение в сумме 20 000 рублей. При выходе из поезда был задержан молодыми людьми, которые представились сотрудниками наркоконтроля. При личном досмотре пояснил, что при себе имеет "анашу", которая была изъята из рукава куртки. Все происходящее при досмотре снимали на видео.

Доводы осужденного том, что данные показания были даны под давлением следователя, судебная коллегия находит не состоятельными. Допрос Шнайдера производился с участием защитника, в условиях, обеспечивающих его свободное волеизъявление, с соблюдением соответствующих условий установленных УПК РФ.

Кроме того, показания осужденного на предварительном следствии согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так свидетели К.А.Н., К.Д.А., И.А.С., Т.А.В. пояснили, что Шнайдер был задержан в вагоне электропоезда N 955 сообщением "Карасук-Иртышкое" и следовавшим от станции "Валеханово" Республики Казахстан станции "ОП 172 км" Нововаршавского района Омской области. После задержания и досмотра Шнайдера В.В. у него был изъят пакет с марихуаной.

Согласно справке об исследовании, вещество, изъятое 04.03.2013 при личном досмотре Шнайдера В.В., является наркотическим средством "марихуана", масса вещества в высушенном виде составляет 1086,9 г. Данные выводы полностью подтверждены результатами проведенной по делу экспертизы.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства подтверждают обоснованность вывода суда о виновности Шнайдера в незаконном обороте наркотических средств.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Квалификация действий Шнайдера по ч. 3 ст.229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции и, по мнению коллегии, является правильной.

Приведенные выше доказательства, поведение осужденного до его задержания, свидетельствуют о наличии у Шнайдера умысла на незаконный оборот наркотических средств, в том числе и перемещение их через Государственную границу Российской Федерации, сформировавшегося у его независимо от действий сотрудников наркоконтроля.

Доводы апелляционный жалобы о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля, о признании протокола личного досмотра Шнайдера, а также рапорта о/у УФСКН России по Омской области К.Д.А. и копии справки-меморандума начальника ОС УФСКН России по Омской области недопустимыми доказательствами, о необоснованном отказе в вызове заявленных осужденным свидетелей, - были предметом обсуждения в суде первой инстанции, мотивировано опровергнуты в приговоре, с чем коллегия соглашается.

При назначении судом Шнайдеру В.В. наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, - частичное признание вины.

Назначенное осужденному наказание, в том и применение судом ст. 64 УК РФ, соответствует требованиям закона и, по мнению коллегии, является справедливым.

Нарушений норм материального, а также уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Нововоршавского районного суда Омской области от 04 июля 2013 года, в отношении Шнайдера Валерия Валерьевича изменить:

При описании преступного деяния указать о его совершении 04.03.2013 года с 6.06 часов до 6.54 часов по Московскому времени (с 9.06 часов до 9.54 часов по местному времени).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: