Постановление Омского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 22-3182/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Щеголева Н. П., * г.р., на постановление Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года, которым

отказано в удовлетворении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Щеголев Н.П. был осужден 15.11.2010 Советским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По месту отбывания наказания осужденный Шеголев Н.П. ходатайствовал перед судом о пересмотре данного приговора.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Щеголев Н.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение.

Отмечает, что приговором суда от 15.11.2010 он был осужден по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического вещества героин, массой 0,70 гр., что до принятия Постановления Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 составляло крупный размер.

В настоящее время данная масса наркотика образует значительный размер. При этом, по мнению осужденного, данное Постановление подлежит применению не только к ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 01.03.2012), ухудшающей его положение, но и к данной статье в редакции от 08.12.2003.

С учетом изложенного просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003), снизив наказание до срока не более 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, рассмотрел ходатайство осужденного Щеголева Н.П. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 15.11.2010 в связи с изданием нового уголовного закона.

Оценивая доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по приговору Советского районного суда г. Омска от 15.11.2010 в связи с принятием Правительством РФ Постановления N 1002 от 01.10.2012 об утверждении новых размеров наркотических средств с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) (так как масса героина 0, 70 гр. в настоящее время составляет значительный размер), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае это противоречит положениям ст.ст. 9, 10 УК РФ.

Действительно до 01.01.2013 в УК РФ действовала двухзвенная система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

С 01.01.2013 Уголовный кодекс РФ (в ред. от 01.03.2012 N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом крупный размер наркотического средства (героина) согласно списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 N 76, соответствует значительному размеру названного средства по списку I, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002.

Как указал в своем решении Конституционный Суд РФ (Определение от 08 февраля 2007 года N 292-О-П) возложив на Правительство РФ обязанность утверждать размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ и, соответственно, Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, федеральный законодатель не предоставил тем самым Правительству РФ полномочие осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, а потому принятое Правительством РФ 1 октября 2012 года постановление N 1002 нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, устанавливающий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия.

Таким образом, поскольку преступность и наказуемость совершенного осужденным Щеголевым Н.П. деяния в настоящее время не устранена, напротив, наказание за совершенное Щеголевым Н.П. деяние усилено, новый уголовный закон обратной силы не имеет.

Что касается принятого Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011, то последним в УК РФ изменения, улучшающие положение осужденного Щеголева Н.П., не вносились.

С учетом изложенного, правовые основания для снижения назначенного Щеголеву Н.П. наказания отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. от 07.12.2011).

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 28 августа 2013 года в отношении Щеголева Н. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева