Постановление Омского областного суда от 01 ноября 2013 г. по делу N 22-3176/13

Судья Омского областного суда Бондаренко А.А.,

с участием прокурора: Огаря М.В.

заявителя: Х..

представителя заявителя: Исупова

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 1 ноября 2013 года апелляционные жалобы заявителя Х.., представителя заявителя - Исупова на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года, которым

производство по жалобе заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по САО г. Омска по не уведомлению о принятом решении, - прекращено.

Заслушав выступление заявителя Х.., её представителя Исупова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Огаря М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.09.2013 года в Первомайский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась заявитель Х.., в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие СО САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в лице следователя Р-на, выразившееся в ненадлежащей проверке и в не уведомлении её о принятом решении по факту злоупотребления должностными полномочиями УУП УМВД России по г. Омску К-ва.

В обоснование доводов жалобы Х ... указала, что 21.06.2013 года она обратилась в прокуратуру САО г. Омска с заявлением о фальсификации протоколов заседаний КТОС "С" от 16 и 22 мая 2013 года, которое 26.06.2013 года было направлено в ОП -7 г. Омска и передано для проверки УУП УМВД России по г. Омску К-ву. После ознакомления с отказным материалом, составленном К-ым, она обнаружила, что в таковом отсутствует приложенные ею к заявлению протоколы, а приобщены другие, не соответствующие действительности. По данному обстоятельству 30.07.2013 года она обратилась в прокуратуру, и 19.08.2013 года материал для проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту злоупотреблениями должностными полномочиями был направлен в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области. До настоящего времени, о принятом процессуальном решении она в установленным законом срок не уведомлена, проверка не проводится. В этой связи полагала бездействие СО САО г. Омска СУ СК РФ по Омской незаконным и необоснованным, просила их признать таковыми.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 13.09.2013 г. принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя Х. в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х ... выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает, что оно незаконно и подлежит отмене. Полагает, что при вынесении постановления не были соблюдены все нормы действующего законодательства; при исследовании материала проверки N ХХХ-13, судья не довел до участников процесса то, что данный материал оформлен как "материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ХХ/13 в отношении сотрудника ОП-7 по факту фальсификации", чем ввел участников процесса в заблуждение; фактически данный материал обозревался только судьей; после судебного заседания в ознакомлении с указанным материалом судьей ей было необоснованно отказано; она была вынуждена обратиться с ходатайством об ознакомлении с материалом к председателю суда; срок проведения служебной проверки по материалу был определен до 10 суток, то есть до 14.08.2013 года. Также сообщает, что копию решения суда по ее жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она получила не в день его провозглашения. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что судья рассмотрел ее жалобу необъективно, в связи с чем, просит решение суда отменить, ее жалобу отправить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Исупов находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование отмечает, что суд неверно определил предмет жалобы заявителя, был не беспристрастным, оказывал давление на стороны, на вопросы заявителя давал пояснения вместо прокурора. Просит постановление суда от 13.09.2013 года, как незаконное, отменить.

Проверив материалы дела N ХХ-Хх/2013, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ХХХ-13, обсудив доводы апелляционных жалоб заявителя, представителя заявителя, апелляционный суд считает постановление суда от 13 сентября 2013 года подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое бездействие, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В тоже время, жалоба подлежит прекращению в случае, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, и в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование (Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как следует из представленных материалов, заявитель Х ... обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными, нарушающими её права и свободы, бездействие СО САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в лице следователя Р-на, выразившееся в ненадлежащей проверке и в не уведомлении о принятом решении по факту злоупотреблениями должностными полномочиями УУП УМВД России по г. Омску К-ым, что нарушает ее право на защиту и доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела N ХХХ -13, правильно указал в постановлении, что 05.09.2013 года срок проверки продлен до 30 суток, то есть до 25.09.2013 года, таким образом, установив, что проверка по заявлению Х ... продолжается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что следователь СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области бездействует, заявитель не уведомлена о принятом решении, поскольку окончательного решения по материалу проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не принято, установленный срок проверки на момент обращения заявителя в суд не истек.

Вместе с тем, вопреки установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции посчитал, что в этом случае отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя Х.., в то время как такой предмет по делу (бездействие при проверке обращения о совершении преступления) имелся.

Изложенные обстоятельства, таким образом, влекут отмену постановления суда.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данные нарушения, и, отменяя постановление суда первой инстанции, считает необходимым вынести новое судебное решение по жалобе заявителя Х.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказав в её удовлетворении, поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что проверка по заявлению Х. была проведена в полном объеме, в установленные законом сроки (ст.144 УПК РФ), по итогам проверки следователем Р-ым. было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (25.09.2013г.), о принятом решении заявитель была уведомлена, о чем имеется в материалах отказного производства копия уведомления, а кроме того сама Х ... не отрицала факта получения ей копии постановления от 25.09.2013г.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении процесса судопроизводства, несостоятельны и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Х ... судом не допущено.

Доводы жалобы заявителя Х ... относительно действий судьи после судебного заседания, апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку таковые подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 13 сентября 2013 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по САО г. Омска по не уведомлению о принятом решении, отменить.

Жалобу заявителя Х. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по САО г. Омска по не уведомлению о принятом решении - оставить без удовлетворения.

Судья:_________________________