Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7546/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дьякова А.Н.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) Семеютина В. Г.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований Дюдина Г. В. к Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дюдин Г.В. обратился в суд с иском к АКБ "Росбанк" (ОАО) о прекращении кредитного договора, договора поручительства, указывая в обоснование на заключение 13.10.2006 между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Бережной Л.Д. кредитного договора N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит по программе "Автокредит" под 9 % годовых на приобретение коммерческого транспорта (седельного тягача). Денежные средства были перечислены банком на счет дилера. Погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Бережной Л.Д. между истцом и АКБ "Росбанк" (ОАО) был заключен договор поручительства N " ... " Также был заключен договор залога приобретённого с использованием кредитных денежных средств седельного тягача SKANIA Р114 GA4x2NA 340.

В октябре 2008 года АКБ "Росбанк" (ОАО) через ООО "Агентство по возврату долгов г. Красноярск" заявило об обращении взыскания на заложенное имущество. Залоговое транспортное средство было изъято уполномоченным представителем АКБ "Росбанк" (ОАО), который произвел в органах милиции регистрационные действия по снятию с регистрационного учета залогового транспортного средства с прекращением права собственности залогодателя на предмет залога. В дальнейшем, указанное транспортное средство было зарегистрировано залогодержателем за новым собственником ООО "Группа транспортных компаний".

29.12.2008 АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Группа транспортных компаний" заключили договор цессии N " ... ", в соответствии которым к ООО "ГТК" перешло право требования по кредитному договору, а также договор залога, обеспечивающий обязательства ООО "ГТК" перед АКБ "Росбанк" ОАО, согласно которому ООО "ГТК" передает отозванное у заемщика Бережной Л.Д. с прекращением права собственности транспортное средство, в обеспечение права требования по кредитным обязательствам, уступленные АКБ "Росбанк" (ОАО).

Считал, что Бережная Л.Д. в полном объеме исполнила обязательства перед кредитором АКБ "Росбанк" (ОАО), а ответчик умышленно отказывается признавать прекращение кредитного договора и договора залога, продолжая требовать исполнения обязательств.

Просил прекратить кредитный договор N " ... " от 13.10.2006, договор поручительства N " ... " заключенные между АКБ "Росбанк" (ОАО), Бережной Л.Д., Дюдиным Г.В. ввиду исполнения обязательств заемщиком; обязать АКБ "Росбанк" (ОАО) аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат честь, достоинство и деловую репутацию заемщика и могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем; взыскать с АКБ "Росбанк" (ОАО) в пользу Кудря А.Н. 20 500 рублей в счет оплаты услуг представителя; обязать АКБ "РОСБАНК" ОАО, аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй.

Истец Дюдин Г.В., его представитель Кудря А.Н., Бережная Л.Д. представитель ООО "ГТК" в лице конкурсного управляющего, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд не явились, при надлежащем их извещении.

Представитель ответчика АКБ "Росбанк" (ОАО) в судебном заседании участия не принимал. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения просит представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) Семеютин В.Г., исключив из его мотивировочной части вывод о том, что обязательства по кредитному договору могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лице, а также в результате достижения между сторонами соглашения об отступном, дополнив решение указанием о переводе долга Бережной Л.Д. на ООО "ГТК". При этом ссылался на то, что данные выводы суда основаны на предположениях. Полагает, что заключение нескольких сделок с участием ООО "ГТК" к прекращению кредитного обязательства не привело, Банк остался кредитором и залогодателем, ООО "ГТК" стало собственником залогового имущества, должником и залогодержателем, а Бережная Л.Д. из правоотношений выбыла.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из представленных документов, свидетельствующих о заключении АКБ "РОСБАНК" (ОАО) кредитного договора N " ... " 13.10.2006 г. с Бережной Л.Д., по которому последней был предоставлен кредит на указанных истцом условиях, договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заёмщика с остальными ответчиками и с ООО "ГТК", а также договора залога приобретённых на имя Бережной Л.Д. коммерческого транспорта (седельного тягача). Действительность данных сделок сторонами не оспаривалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены оригиналы документов, из которых вытекают обязательства между банком, заемщиком и поручителем, а также доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как поручителя по кредитному договору, при том, что ни ответчик, ни новый кредитор ООО "ГТК", привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требований к основному заемщику не предъявляют, а заемщиком кредитный договор не оспорен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1. ст. 56 ГПК РФ).

Согласно письменному отзыву ответчика, ОАО АКБ "Росбанк" передал ООО "ГТК" все имеющиеся документы по кредиту, в том числе кредитный договор, паспорта транспортных средств.

В материалы дела представлены копия договора, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Бережной Л.Д., копия договора поручительства заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и заявителем, а также копия договора цессии, заключенного между АКБ "Росбанк" (ОАО) и ООО "Группа Транспортных компаний", согласно которому право требования по кредитном договору перешло к ООО "ГТК".

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

При изложенном, суд правомерно пришел к выводу о невозможности в отсутствие оригиналов кредитного договора, договора поручительства, договора цессии установить факт наличия у Бережной Л.Д. каких либо обязательств перед ответчиком, переданных впоследствии по договору цессии ООО "ГТК".

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Росбанк" (ОАО) Семеютин В.Г. просит исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что обязательства по кредитному договору могут быть прекращены совпадением должника и кредитора в одном лица, а также в результате достижения между сторонами соглашения об отступном, как основанные на предположениях.

Указанный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку решение суда в данной части прав и законных интересов подателя жалобы не затрагивает.

Доводы жалобы о том, что установленные судом обстоятельства дают основания для вывода о переводе долга Бережной Л.Д. на ООО "ГТК", не могут быть признаны обоснованными. Доказательств того, что согласие ОАО АКБ "РОСБАНК" на передачу Бережной Л.Д. являвшихся предметом залога транспортного средства (седельного тягача) в собственность ООО "ГТК" было обусловлено переводом на указанное юридическое лицо долга Бережной Л.Д. по кредитному договору, не представлено. В письменной форме в соответствии со ст. 391 ГК РФ сделка по переводу долга не оформлялась. ООО "ГТК" и Бережная Л.Д. данное обстоятельство не признавали.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 14 августа 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: