Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7451/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Кутыревой О.М., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ПЕГАС" Подгорной А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Пайор С.Е., Пайор К.К. " ... " рубля " ... " копеек - разницу между оплаченной услугой и предоставленной, " ... " рублей - неустойку, " ... " рублей - компенсацию в возмещение морального вреда; " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами; " ... " рубля " ... " копейки - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; " ... " рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности, а всего " ... " рубля " ... " копейки по " ... " рублей " ... " копейки в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в пользу Пайор К.К. " ... " рублей - расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пайор С.Е., Пайор К.К. обратились с иском к ООО "ПЕГАС" о защите прав потребителей, указав, что " ... " Пайор К.К. обратилась в туристическое агентство ООО "БЭСТ ТРЕВЕЛ" с целью приобретения турпутевки в Мексику (индивидуальный тур в свадебное путешествие) для себя лично и своего будущего супруга Пайор С.Е. с вылетом из Москвы с " ... " по " ... " В этот же день был заключен договор поручения на организацию туристического обслуживания N " ... " от " ... "

Во исполнение своих обязательств по договору истец внесла аванс в кассу ООО "БЭСТ ТРЕВЕЛ" в размере " ... " рублей. Доплата за тур в сумме " ... " рублей была внесена в кассу агентства " ... ". Забронированный агентством турпродукт был подтвержден туроператором ООО "ПЕГАС", на счет которого были перечислены денежные средства в размере " ... " рублей.

В состав комплексного турпродукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Мексика (Канкун) - Москва, трансферы из аэропорта в отель " 1" 5*, трансферы между отелями и трансферы обратно из отеля " 3" 5* в аэропорт, размещение и питание "все включено" в отеле " 1" 5* в двухместном номере " ... " с " ... " по " ... " года, размещение и все включено" в отеле " 3" 5* в двухместном номере " ... " по " ... " года, стандартная медицинская страховка на все время пребывания за рубежом.

По прилету в страну пребывания оказалось, что им предоставлен не тот туристический продукт, который указан в заявке на бронирование (отель), кроме того, по качеству проживания отель оказался с существенно худшими характеристиками, чем отель, выбранный истцами. При этом полной и достоверной информации об изменении существенных условий договора туроператором представлено не было. Прервать турпоездку, отказаться от тура у них не было возможности, поскольку истцы не располагали денежными средствами, чтобы оплатить свой перелет в Россию. Направленная " ... " в адрес ответчика претензия о возмещении материального и компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

В этой связи просили расторгнуть договор N " ... " от " ... " года; взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба стоимость оплаченного тура в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку сроков требования потребителей об устранении недостатков услуг по договору в размере " ... " рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек; компенсацию в возмещение морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " рублей; оформление нотариальных доверенностей в размере " ... " рублей.

Истцы Пайор К.К., Пайор С.Е. в судебном заседании участия не принимали, их представитель Зельцер И.Н. иск уточнила, уменьшив исковые требования на сумму агентского вознаграждения, просила взыскать " ... " рубля " ... " копеек. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "ПЕГАС" Сподырев Р.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что возможность замены отеля предусмотрена условиями контракта, такая замена не является изменением программы туристского обслуживания. Отель " 2" 5*, в который разместили истцов, значительно выше по ценовой категории. Кроме того, просил снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" Зельцер И.Н. поддержала требования истцов.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, представило в суд заключение, из которого следует, что ООО "Пегас" нарушило права потребителей-истцов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "ПЕГАС" Подгорная А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. В частности, суд, исследовав в ходе судебного разбирательства сведения, полученные из отелей, имеющих идентичную категорию 5*, не учел, что замена отеля была произведена в рамках, установленных договорными отношениями - отель был заменен в соответствии с п. 2.1.7 контракта от " ... " N " ... " на отель аналогичной категории. При этом суд не дал достаточной правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам, подтверждающим, что стоимость проживания в фактически предоставленном истцам отеле выше стоимости проживания в забронированном отеле.

Указывает на то, что суд при исчислении разницы в стоимости отелей не учел размещение истцов в отеле более высокого класса, при этом суд неверно исходил из полной стоимости таких услуг, в то время как спорной являлась лишь услуга проживания, и качество других вошедших в туристический продукт услуг не оспаривалось. В связи с чем полает, что выводы суда в части нарушения ООО "ПЕГАС" условий договора реализации туристического продукта являются неверными.

Считает, что судом неправомерно возложена на ООО "ПЕГАС" ответственность, поскольку правовые отношения возникли из договора о реализации туристического продукта, заключенного с ООО "БЭСТ ТРЕВЕЛ", стороной которого ООО "ПЕГАС" не является.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку обязательства ООО "ПЕГАС" были исполнены надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Зельцер И.Н. выражает согласие с постановленным решением, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Притоманова В.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов по доверенностям Зельцер И.Н. просила оставить решение суда без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ") при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" (турагент) и Бахтеевой К.К. (на основании свидетельства о заключении брака от " ... " - Пайор К.К.) (заказчик) был заключен договор поручения на организацию туристического продукта N N " ... ", в соответствии с которым турагент обязался от имени и за счет заказчика по его поручению, за вознаграждение осуществить юридические действия, направленные на организацию (бронирование) в интересах заказчика для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристического обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и сроки, указанные заказчиком в заявке на бронирование туристических услуг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора поручения туроператором, определенном на момент заказа, является ООО "Пегас"

Из заявки на бронирование следует, что Пайор К.К. поручила ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" организовать следующий туристический продукт: путешествие по маршруту Москва-Канкун (Мексика)-Москва в период с " ... " по " ... " с размещением в гостинице " 1" 5* в двухместном номере " ... " с " ... " по " ... " г.; в гостинице " 3" 5* в двухместном номере " ... " с " ... " по " ... " года; дополнительные услуги индивидуальный трансфер " 1" 5* - " 3" 5*. Общая стоимость тура составляет " ... " рублей.

Пайор К.К. по указанному договору оплатила стоимость тура в размере " ... " рублей, приобретя для себя и своего супруга Пайора С.Е. туристские путевки N " ... ", N " ... ".

Также из материалов дела следует, что между ООО "ПЕГАС" (турагент) и ООО "БЕСТ ТРЭВЕЛ" (заказчик) заключен контракт от " ... " г., согласно которому турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristik" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед") на основании заявок заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов.

ООО "ПЕГАС" предоставляет услуги ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" во исполнение контракта N " ... " от " ... " г., заключенного с Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед, согласно которому Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед (принципал) оказывает туристские услуги за пределами РФ, а ООО "ПЕГАС" (агент) оплачивает пакеты услуг, сформированные принципалом за счет покупателя туристских услуг.

Во исполнение условий договора поручения от " ... " г., контракта от " ... " ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" " ... " г., " ... " г., " ... " осуществило перечисление денежных средств на счет ООО "ПЕГАС" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался тот факт, что фактически туристские услуги истцам были предоставлены, и они ими воспользовались. Однако судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и заменил размещение и проживание в отеле " 1" 5* на отель " 2" 5*. Данное обстоятельство ответной стороной также не оспаривалось.

Вместе с тем, ответчик оспаривал факт отсутствия у него права в одностороннем порядке изменить условия договора в части замены отеля, поскольку отель был предоставлен истцам той же категории (5*), стоимость проживания в нем превышала стоимость проживания в выбранном истцами отеле, в связи с чем, по мнению ответчика, нарушения условий договора, прав истцов не имелось.

Суд, рассматривая заявленные требования, отклонил названные доводы ответной стороны, указав, что ответчиком в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие разницу между стоимостью проживания в предоставленном отеле " 2" 5* и оплаченном истцами отеле " 1" 5*, установив, что стоимость проживания в отеле, выбранным истцами, значительно выше стоимости проживания в отеле, в который были они заселены ООО "ПЕГАС".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку факт отступления ответчика от условий договора, оказания услуги ненадлежащего качества и не соответствующей условиям заключенного с истцами договора нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

В соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и на получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации (ст. ст. 6, 9).

В силу п. 7 Правил организации услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Пункт 2.1.7 Контракта N " ... " от " ... " предусматривает, что ООО "ПЕГАС" вправе в любой момент заменить отель на аналогичный или более высокий по категории. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля. Замена отеля не является изменением программы туристического обслуживания.

Наряду с этим судебная коллегия считает необходимым отметить, что в п. 2.4.6 договора поручения на организацию туристического обслуживания N " ... " указано, что при заполнении заявки на бронирование заказчик вправе потребовать отразить в заявке существенные для него условия, касающиеся средства размещения, перевозки и иных услуг. В противном случае при замене отеля существенным условием является лишь официальная категория отеля.

Между тем, истцы в своей заявке на бронирование тура обозначили не только категорию отеля, но и определенный отель - " 1" 5*, тип номера, что в соответствии с условиями договора поручения является для туристов существенным условием, и туроператор не мог в одностороннем порядке заменить отель.

Материалами дела подтверждается, что истцы по прибытии в Канкун были заселены туроператором в отель " 2" 5* вместо оплаченного им отеля " 1" 5*. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истцы были информированы о замене выбранного ими отеля. Доводы ответчика об уведомлении истцов о возникших изменениях за день до вылета какими-либо доказательствами не подтверждены. Из направленных в адрес ООО "ПЕГАС" писем следует, что ни ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ", ни туристы не располагали информацией о предстоящей замене отеля (л.д. 21, 22). Также ответчиком в обоснование своих возражений не представлено в суд доказательств о том, что замена отеля была вынужденной мерой и была предпринята в связи с обесточиванием части здания отеля " 1" 5*.

Действительно, оба отеля относятся к категории "5*", вместе с тем, туристами был оплачен номер " ... " в отеле " 1" 5*, в отеле " 2" 5* истцам были предоставлен номер " ... ".

Из имеющихся в материалах дела скринов, распечатанных с официального сайта "PEGAS touristik" в сети Интернет, следует, что стоимость размещения в двухместном номере " ... " в отеле " 1" 5* составляет " ... " у.е. за сутки, стоимость индивидуального тура с размещением на 14 дней - " ... " у.е., в то время как стоимость проживания в номере " ... " в отеле " 2" 5* составляет " ... " у.е. за сутки, стоимость индивидуального тура с размещением на 14 дней - " ... " у.е. (л.д. 185- 188).

Из представленных каталогов также следует, что отель " 1" 5* имеет эксклюзивную зону только для взрослых и состоит из 130 номеров, площадь номера забронированной истцами категории - 53 кв. м. Данный отель заявлен как VIP-отель для притязательной публики с высокими требованиями к качеству отдыха. Отель 2" 5* имеет 816 номеров и позиционируется как отель с огромным спектром услуг и развлечений, как для спокойного, так и для семейного отдыха.

Таким образом, данные отели имеют разные потребительские свойства, в результате произведенной замены отеля истцы не получили услугу, на которую рассчитывали при заключении договора.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком в обоснование своих возражений документам, свидетельствующим, по мнению ответчика, о том, что истцам был предоставлен отель лучшей категории, чем забронированный истцами, стоимость проживания в котором на " ... " у.е. превышала стоимость проживания в забронированном отеле, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих доплату ответчиком за каждый день проживания истцов в предоставленном номере в материалы дела не представлено. В свою очередь, суд основывал свои выводы на информации, размещенной на официальном сайте "PEGAS touristik". При этом в судебном заседании от " ... " представитель ООО "ПЕГАС" Сподырев В.Н. признал, что истцами доказан тот факт, что разница между стоимостью оплаченного истцами номера в отеле и предоставленного туроператором существует (л.д. 193). Доводы жалобы в данной части не состоятельны.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов убытки в виде разницы между стоимостью индивидуального тура с учетом проживания в отеле " 2" 5* и стоимостью индивидуального тура с размещением в отеле " 1" 5*, что составило " ... " у.е. - " ... " рубля.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и является правильным. Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, суд верно исходил из данных о стоимости по состоянию на момент рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что суд при расчете суммы в качестве разницы предоставленных и забронированных услуг, необоснованно исходил из полной стоимости всех услуг, поскольку спорной являлась лишь услуга проживания, судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что истцы осуществляли бронирование индивидуального тура с учетом проживания в отделе " 1" 5* с дополнительным услугами, которые в рамках бронируемого тура являются неотъемлемой частью, в связи с чем судом обоснованно не мог быть произведен расчет суммы, исходя из фактической разницы между стоимостью проживания в сутки в указанных отелях. Иного расчета представитель ответчика в жалобе не приводит.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно возложена ответственность на ООО "ПЕГАС", поскольку ООО "ПЕГАС" не состояло в договорных отношениях с истцами, являются безосновательными в виду следующего.

Согласно статье 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Абзацем 8 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из содержания контракта от " ... " следует, что ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" формирует заявки от клиентов, которые доводит до сведения ООО "ПЕГАС", производит оплату имущественного права на туристический продукт, а ООО "ПЕГАС", в свою очередь, производит бронирование туристского продукта по поступившим заявкам, а также информирование ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" о дальнейшем движении туристического продукта.

Как было установлено выше, ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" исполнило свои обязательства по договору, оплатив туристский продукт, забронированный истцами. Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные контрактом, не исполнил - не уведомил ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" о том, что забронированный истцами отель будет заменен. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, оснований для возложения ответственности на ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ" и освобождения от ответственности ООО "ПЕГАС" у суда не имелось.

Суд, применив положения ст. ст. 20, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рубля " ... " копеек, за период с " ... " по " ... " - 149 509 рублей 14 копеек, поскольку, требования истцов, ООО "БЭСТ ТРЭВЕЛ", адресованные ответчику, удовлетворены не были. При этом, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей неустойки до " ... " рублей.

Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истцов, как потребителей, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда. Доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... " рублей с учетом степени причиненных страданий, требований разумности и справедливости.

Применительно к п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" судом с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ПЕГАС" Подгорной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи