Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Алдониной В.П. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Черемисиной В. В. удовлетворить.

Выделить Черемисиной В.В. в натуре изолированное жилое помещение N N " ... ", общей площадью N " ... ".м, расположенное по адресу: г. Омск, " ... ".

Выделить Черемисиной В.В. из земельного участка с кадастровым номером N " ... " в натуре земельный участок N " ... " площадью N " ... " кв.м, по разделительной границе по следующим точкам, указанным в заключении кадастрового инженера ООО "Земельное право" от 19.08.2013: от точки н1 до точки н2, от точки н2 до точки н3, от точки н3 до точки н4, от точки н4 до точки н5, от точки н5 до точки н6, от точки н6 до точки н7, от точки н7 до точки н8.

Взыскать с Коробова В. Д. в пользу Черемисиной В. В. судебные расходы в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Черемисина В.В. обратилась с иском к Коробову В.Д. о выделе доли в жилом доме и земельном участке в натуре, указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", а также N " ... " долей в праве собственности на земельный участок площадью N " ... " кв.м, с кадастровым N N " ... ", расположенный по тому же адресу. Вторым участником общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является ответчик. Жилой дом состоит из двух квартир, каждая из которых имеет отдельный вход. Истец занимает " ... " площадью N " ... " Истец предложила ответчику поделить в натуре жилой дом и земельный участок, однако ответчик ответил отказом.

Уточнив требования, Черемисина В.В. просила выделить ей в натуре в собственность изолированное жилое помещение " ... ", площадью N " ... " кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ". Просила также прекратить право общей долевой собственности, выделить ей в натуре земельный участок площадью N " ... " кв.м., возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", по составлению технического заключения о возможности раздела в сумме " ... ", по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Черемисина В.В. и ее представитель Богданова Л.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Коробова В.Д., третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области Алдонина В.П. с решением суда не согласна, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что из текста самого искового заявления не указано в чем нарушены права истца. Указывает, что при вынесении решения суда судом не учтены положения ч.3 ст.252 ГК РФ. Отмечает, что земельный участок, на котором находятся здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, всегда признаются неделимым. Не согласна с выводом суда основанном на заключении ООО "Аналитика", что каждая из квартир имеет отдельный вход и может эксплуатироваться самостоятельно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черемисина В.В. возражала против изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.118-119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Черемисиной В.В., Богдановой Л.П., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип предполагающий необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности данная статья предусматривает их субъективное право на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что жилой дом, общей площадью N " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежит на праве совместной собственности Черемисиной В.В. ( N " ... " долей) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от " ... "., Коробову В.Д. ( N " ... " доли) на основании договора купли-продажи от " ... ". (л.д.7,9).

Черемисиной В.В. и Коробову В.Д. также принадлежит на праве общей долевой собственности в тех же долях земельный участок с кадастровым N N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу добровольного соглашения о порядке и условиях выдела своих долей в доме и земельном участке достигнуто не было.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно техническому паспорту домовладения N " ... " по " ... " в г. Омске жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", состоит из двух изолированных помещений, каждое из которых имеет отдельный вход. Помещение N " ... " состоит, в том числе, из двух жилых комнат, имеет общую площадь N " ... " кв.м, жилую площадь N " ... " кв.м., оборудовано печным отоплением. Помещение N " ... " состоит из двух изолированных жилых комнат, пристройки, мансарды, сеней, имеет общую площадь N " ... " кв.м, жилой площадью N " ... " кв.м.

На земельном участке домовладения расположены навес, два деревянных сарая, погреба, огород, территория обнесена забором.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым N N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", данный участок имеет площадь N " ... " кв.м, расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование/назначение - под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с техническим заключением, составленным ООО "Аналитика" по результатам обследования жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", жилой дом является двухквартирным, каждая из которых имеет отдельный вход и может эксплуатироваться самостоятельно.

По заключению кадастрового инженера в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... ", выявлена предположительная граница раздела данного земельного участка. Доступ к землям общего пользования обеспечивается для каждого из долевых собственником жилого дома и земельного участка из образующихся участков. Препятствий для раздела земельного участка не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно произвел выдел доли истцу жилого помещения и земельного участка с учетом фактического пользования по варианту предложенным кадастровым инженером, где площади передаваемых сторонам земельных участков полностью соответствуют долям, указанным в правоустанавливающих документах - свидетельствах о государственной регистрации права на земельный участок (л.д.8,10).

Кроме того, производя раздел земельного участка между сторонами, суд правомерно исходил из принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, кроме того в данной части решение сторонами не обжалуется.

Оспаривая постановленное решение суда ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области отмечает, что судом не учтены положения ч.3 ст.252 ГК РФ, спорный земельный участок является неделимым, права истца не нарушены.

С изложенной позицией апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего. Заинтересованность в выделе доли на земельный участок в натуре и объект недвижимости истец обосновала препятствиями в реализации своего права по отчуждению имущества. Спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, поэтому ссылки жалобы на сложившуюся практику в части отказа в выделе в натуре собственникам помещений своей доли в многоквартирном доме не могут быть применимы к данным правоотношениям. Спорный жилой дом многоквартирным не является, истцу и ответчику выданы свидетельства о государственной регистрации права на доли в указанном объекте недвижимости (л.д.7,9).

Действительно, признания квартиры частью жилого дома в судебном порядке не требуется, поскольку многоквартирный дом - это комплекс индивидуального и общего недвижимого имущества, квартира является его составной частью. А поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, то суд правомерно выделил Черемисиной В.В. долю в натуре части жилого дома, соответствующей по размеру ее доле в соответствии с правоустанавливающими документами - свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.