Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Натали Турс" Маркович Е.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска 18 июня 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Никитиной Т. Ф. к ООО "Нойе Вельт", ООО " Н. Т." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Натали Турс" в пользу Никитиной Т. Ф. убытки в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ", штраф в размере " ... ", в счет оплаты услуг представителя " ... ", в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Натали Турс" государственную пошлину в доход местного бюджета размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.Ф. обратилась с иском к ООО "Нойе Вельт", ООО "Натали Турс" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что в ООО "Нойе Вельт" приобрела тур с 05 по " ... " в ОАЭ на семью из четырех человек с размещением в 5 звездочном отеле " N " ... "", стоимостью " ... ". Договор на реализацию туристического продукта с истцом не заключался, мотивируя занятостью работников ООО "Нойе Вельт". За день до поездки истец должна была прийти в ООО "Нойе Вельт" для получения авиабилетов и загранпаспортов, которые были сданы для получения визы 24.01.2013г.

04.02.2013г. в офисе ООО "Нойе Вельт" истцу были выданы маршрутные квитанции электронных билетов на самолет, медицинские страховые полиса на дочерей, ваучеры на отель, на трансфер и копии виз на дочерей и мужа. Копию визы на истца не предоставили, пояснив, что предоставят в аэропорту. Проверяя документы, обнаружила, в копии визы на мужа не правильно указанную дату рождения. Сотрудник ООО "Нойе Вельт" пояснил, что нарушение будет устранено и исправленные документы на мужа так же вручат в аэропорту перед вылетом.

Приехав в аэропорт около 24 часов 04.02.2013г. представитель ООО "Натали Турс" не предоставил паспорта с визами на истца и членов семьи, так же не была выдана копия исправленной визы на мужа истца и на самого истца, не был вручен и отказ в получении визы на истца. В связи с этим выехать в ОАЭ истцу с семьей не удалось. Представитель ООО "Натали Турс" пояснила, что истец завтра сможет получить уплаченные деньги в офисе ООО "Нойе Вельт".

На следующий день денежные средства истцу возвращены не были. Через два дня истцу были выданы в офисе ООО "Нойе Вельт" копия письма ООО "Натали Турс" об отказе в получении визы на истца. Истцом была направлена ответчикам претензия о возврате уплаченной суммы, однако отставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просила признать договор о реализации туристического продукта между ООО "Нойе Вельт" и Никитиной Т.Ф. незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков уплаченные за тур денежные средства в размере " ... ", неустойку по закону о Защите прав потребителей в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Натали Турс", третьих лиц Никитина В.В., Никитиной О.В., Никитиной Ю.В. при надлежащем извещении, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Авдеева А.А. требования поддержала в полном объеме. Представители ООО "Нойе Вельт" Дзюбенко С.Н., Красильников Р.А. требования не признали, пояснив, что стоимость приобретенного истцом тура в ОАЭ составила " ... ". Вносилась данная сумма двумя платежами: " ... " " ... ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N " ... " от " ... " и " ... " - " ... ", на данную сумму была выписана квитанция " ... " N N " ... ". Менеджером, оформлявшим тур истцу, была нарушена бухгалтерская дисциплина в части обязанности выдать кассовый чек на каждую внесенную истцом сумму в день ее получения, но от этого стоимость тура, а также количество внесенных истцом средств не увеличились. Письменный договор с истцом отсутствует, но признать договор незаключенным нельзя. Все действия сторон свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец знала стоимость тура, условия проживания, перелета, трансфер. Сотрудник фирмы предлагал истцу оформить страховку от невыезда, но истец отказалась, т.к. ее приобретение ведет к удорожанию стоимости тура примерно на 10%. Нравственные страдания истцу не причиняли, расходы истца на представителя считают завышенными, оснований для взыскания неустойки не усматривают. Просили в иске отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Натали Турс" Маркович Е.Л. с решением суда не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просила его отменить. Полагает, судом необоснованно взыскана стоимость туристического продукта с туроператора, поскольку с представленными в материалы дела документами на агента (ООО "Нойе Вельт") возложена обязанность по заключению договора с туристом, разъяснению ему возможности заключения договора страхования от невыезда, а также доведению до туриста полной информации о туристском продукте. Кроме того, отмечает, что в состав туристского продукта не входит услуга по выдаче визы клиенту. Эммиграционные службы ОАЭ оставляют за собой право отказать в выдаче визы или увеличить сроки рассмотрения без каких-либо объяснений, что и произошло в данном случае. ООО "Натали Турс" выполнило со своей стороны все обязательства по сбору и направлению в эммиграционную службу ОАЭ документов на визу истца. Причиной невылета истца явился именно отказ в выдаче визы. Полагает, что неустойка в данном случае не может быть взыскана, поскольку спутники истца отказались от услуг подготовленного туристского продукта. Более того, суд проигнорировал факт нарушения истцом порядка предъявления претензий к туроператору, взыскав с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, и штраф. Не согласна со взысканием компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Никитиной Т.Ф. - Авдееву А.А., ООО "Нойе Вельт" - Дзюбенко С.Н. согласившихся с постановленным решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 1 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 этого закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Статьей 10 установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст.13 Закона РФ "Закона о защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 29 того же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2013 года между турагентом ООО "Нойе Вельт" и Никитиной Т.Ф. фактически был заключен договор на приобретение турпродукта для туристов: Никитиной Т.Ф., Никитина В.В., Никитиной О.В. и Никитиной Ю.В. Туристическая путевка приобреталась в ОАЭ с " ... " по " ... " (6 ночей) в пятизвездочный отель " N " ... "", с двумя стандартными номерами, с завтраком и трансфером из аэропорта, за которую истцом внесена была предоплата в размере " ... ", а впоследствии доплачено " ... ".

Факт заключения договора подтверждается полученными истцом двумя ваучерами на проживание в отеле на Никитина В., Никитину Т. (один ваучер), Никитину О., Никитину Ю. (2 ваучер), визами на Никитину О.В., Никитину Ю.В., Никитина В.В., медицинскими страховками, квитанциями к приходным кассовым ордерам на общую сумму " ... ", подтверждающих оплату оказываемых услуг, кассовым чеком ООО "Нойе Вельт" на сумму " ... ".

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав Никитина Т.Ф. указала, что тур в ОАЭ не состоялся в виду несвоевременного предоставления туроператором ООО "Натали Турс" визы на Никитина В. и сведений об отказе в выдаче визы на Никитину Т.

Разрешая спор по существу, суд верно указал, что туристу Никитиной Т.Ф. не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, сроках оформления визы, возможной ее невыдачи, об отказе страхования от невыезда.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

При таком положении, в соответствии с п. 1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом достоверно установлено, что за несколько часов до вылета, в здании аэропорта представитель туроператора сообщил о готовности виз только на двух туристов (детей истца 1994 года рождения), при этом ответчик не попытался каким-либо образом урегулировать вопрос о переносе сроков тура и перелета. Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ООО "Натали Турс".

По этим основаниям несостоятельны доводы ответчика о том, что истец приобрел путевку исключительно по своему усмотрению, что не препятствовало вылету двух туристов. Коллегия также отмечает, что раздельный отдых для указанных лиц противоречит их интересам и нарушает их права как потребителей, соответственно, ненадлежащее оказание туроператором услуги по визовому оформлению виз двум членам семьи, а именно несвоевременное предоставление сведений об отказе в выдаче визы Никитиной Т. и предоставление сведений о неверных данных в визе Никитина В., повлекло невозможность использования туристической путевки всеми членами семьи.

Доводы жалобы о том, что в состав турпродукта не входит оформление визы по мнению коллегии подлежат отклонению, так как в соответствии с установленными обстоятельствами по настоящему делу именно туроператор принял на себя обязательства по оформлению документов для туристов для получения виз, но не сообщил своевременно потребителю о результатах, что в последствии послужило препятствием для истца для осуществления намеченной поездки и заблаговременного отказа от тура.

Судом верно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что Никитина Т. добровольно отказалась от заключения договора страхования, по тем основаниям, что в случае отказа от туриста от страхования турагентство обязано получить от туриста расписку в соответствии с Приложением N " ... " к основным условиям страхования ... (л.д.75), чего в материалы дела представлено ответчиками не было, что по мнению коллегии свидетельствует об отсутствии такового документа.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканным судом в пользу истца Никитиной Т.Ф., судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

По изложенным обстоятельствам ссылка жалобы об отсутствии вины туроператора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решение суда в части распределения судебных расходов, а также взыскания штрафа в доход местного бюджета соответствует требованиям ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ, ст.ст. 13,17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Заявитель в своей жалобе, указывает о нарушении судом норм материального права при определении надлежащего ответчика по иску.

Коллегия полагает необходимым отметить, что независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Довод жалобы об отсутствии правовой позиции на взыскание неустойки, несостоятелен, поскольку данные требования судом не были удовлетворены.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы возражений на иск представителя ответчика ООО "Натали Турс", что было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: