Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7437

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Башкатовой Е.Ю. и Полыга В.А.

при секретаре Квасовой Ю.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Радюк И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 г., которым с Радюк И.А. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору " ... " 74 копейки: сумма основного долга " ... " 30 копеек, проценты за период с 19 июня 2012 г. по 28 марта 2013 г. " ... " 85 копеек, пени " ... " 23 копейки, комиссия за коллективное страхование " ... " 36 копеек, госпошлина " ... " 20 копеек. Радюк И.А. отказано в удовлетворении встречного иска о признании незаконным взимания ежемесячной комиссии за коллективное страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ24 обратился с иском к Радюк о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму " ... " под 25 процентов годовых на срок до 15 декабря 2015 года. Ответчица допускала нарушение обязательств. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере " ... " 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Радюк иск не признала. Предъявила встречный иск к ЗАО ВТБ 24 о признании незаконным взимания ежемесячной комиссии за коллективное страхование, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Пояснила, что данная услуга оказана ей не была. Договор о добровольном страховании, соглашение о страховании с ней не было заключено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчицы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Радюк просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска. Ссылается на то, что Радюк не была включена в программу коллективного страхования. Доказательств факта оказания услуг по страхованию, банком не представлено. Кроме того, по условиям договора между банком и страховой компанией при неуплате страховой премии договор страхования расторгается. Поскольку ответчица не платит по кредиту, договор страхования считается расторгнутым.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителей ответчицы и истца, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2010 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Радюк был заключен кредитный договор. По условиям договора банк предоставил Радюк кредит на сумму " ... " под 25 процентов годовых на срок до 15 декабря 2015 года. Кредит должен возвращаться ежемесячными платежами. С мая 2012 года Радюк стала допускать нарушение кредитных обязательств, внося ежемесячный аннуитетный платеж не в полном объеме.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт нарушения Радюк условий кредитных договоров подтвержден доказательствами и не оспаривается ответчицей, суд обоснованно взыскал с Радюк в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору " ... " 74 копейки, включая проценты за пользование кредитом, пени.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что 27 мая 2009 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 ЗАО был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Застрахованными лицами по договору являлись лица, заключившие с банком кредитный договор, выразившие согласие на страхование банком их жизни и трудоспособности и включенные в списки застрахованных.

Из заявления Радюк о включении в программу страхования усматривается, что заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование" обусловлено добровольным желанием самого заемщика. Она уведомлена, что программы страхования предоставляется по желанию клиента, и не являются условием для заключения кредитного договора. Пункты 4.4, 6 предоставляют заемщику возможность исключения из программы страхования по письменному заявлению в любое время и подключения к программе страхования после предоставления кредита.

Из кредитного договора не следует, что до предоставления кредита заемщик обязан заключить договор страхования. Таким образом, предоставление банком кредита Радюк не было обусловлено обязательным заключением ею договора страхования. Включение в программу страхования ООО СК "ВТБ-Страхование" являлось добровольным волеизъявлением ответчицы. Доводы о том, что Радюк услуга страхования не оказывалась, противоречат представленным материалам. Необоснованными являются доводы представителя ответчицы о том, что неуплата аннуитетных платежей должником по кредитному договору влечет автоматическое расторжение договора страхования. Ссылка на пункт 8.2.2 договора страхования от 27 мая 2009 г. является некорректной, поскольку в нем идет речь о неисполнении своих обязательств об оплате страховой премии страхователем, а страхователем по договору является банк. Кроме того, ответчицей был заявлен иск о признании недействительным условия договора об уплате комиссии за коллективное страхование, а не об отказе от страхования. С таким заявлением ответчица в банк не обращалась, Доказательств того, что ей отказали в исключении из программы страхования не представлено.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи