Постановление Омского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 22-3171/2013

Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием прокурора Огарь М.В., подозреваемого Д., адвоката А., представителя заявителя О., при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 28.10.2013 дело по апелляционным жалобам подозреваемого Д ... , ... года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013, которым

ходатайство ст. следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С. о наложении ареста на имущество подозреваемого Д. удовлетворено.

Постановлено наложить арест:

- на автомобиль " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , N двигателя ... , N шасси ... , N кузова ... ;

- на автомобиль " ... ", ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... , N двигателя ... , N кузова ... ;

- нежилое помещение ... , общей площадью 135,8 кв.м, номер на поэтажном плане: ... , этаж: ... , литер: ... , расположенное по адресу: г. Омск, пер. ... д. ... ;

- нежилое помещение ... , общей площадью 186,4 кв.м, номер на поэтажном плане: ... , этаж: ... , литер: ... , расположенное по адресу: г. Омск, пер. ... , д. ... ;

- нежилое помещение ... , общей площадью 96,0 кв.м, номер на поэтажном плане: ... , этаж: ... , литер: ... , расположенное по адресу: г. Омск, пер. ... , д. ...

Заслушав мнения подозреваемого Д., адвоката А., представителя заявителя О., прокурора Огарь М.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

01.04.2013 и 15.03.2013 ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области возбуждены уголовные дела по признакам составов 15-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15.08.2013 по данному уголовному делу в отношении Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также ГИБДД по Омской области в собственности Д. находится указанное выше имущество.

Ст. следователь ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области С. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Д. имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного ИФНС N 1 по Центральному АО г. Омска.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах подозреваемый Д. находит постановление суда незаконным, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовно-процессуального закона.

Подозреваемый полагает, что заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании и приобщении документов необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных третьих лиц.

Оспаривает суждение суда о том, что судебным решением Д. не лишен права собственности и владения указанным имуществом, поскольку оно противоречит положениям ГК РФ.

Полагает, что суду следовало указать срок, на который наложен арест на его имущество.

Указывает, что имущество, на которое был наложен арест, в настоящее время находится под залогом в ОАО ... и обжалуемое решение суда нарушает права залогодержателя. Документы, свидетельствующие об этом, находятся у следователя.

Ходатайствует перед апелляционным судом об истребовании у следователя подтверждающих выше документов, а также о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы с участием всех заинтересованных третьих лиц.

Ссылается на наличие решений арбитражных судов, полагая, что они имеют приюдиционное значение.

Заявления следователя о том, что он умышленно намеревается сдать в залог в банк свое недвижимое и движимое имущество, Д. находит ложными, соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, суду первой инстанции предоставлено не было.

Полагает, что наличие исковых требований ИФНС N 1 по Центральному АО г. Омска, при имеющихся решениях арбитражных судов, с учетом ст. 90 УПК РФ не является достаточным основанием для наложения ареста на имущество подозреваемого.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом не дана оценка отсутствию оконченной экспертизы по оценке стоимости имущества, на которое наложен арест, чем нарушен принцип соразмерности наложения ареста на имущество с исковыми требованиями по уголовному делу.

Настаивает, что следователь сфальсифицировала информацию об отсутствии обременений на имущество, на которое судом наложен арест.

Указывает, что он является не единоличным собственником арестованного судом имущества, он состоит в браке и все арестованное имущество является совместно нажитым. Ссылается на положения ст. 256 ГК РФ и 255 ГК РФ, полагая, что данные нормы закона исключают возможность наложения ареста на все имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Полагает, что ИФНС России N 1 по Центральному АО г. Омска является ненадлежащим истцом и необоснованно привлечена следователем для участия в уголовном деле в качестве такового, поскольку уголовное дело возбуждено по фактам незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что, по мнению подозреваемого, свидетельствует о причинении материального ущерба Российской Федерации. Указывает, что в силу ст. 42 УПК РФ Российская Федерация не может выступать в качестве потерпевшего по уголовному делу, а в соответствии со ст. 125 ГК РФ налоговому органу следует иметь соответствующее разрешение на осуществление полномочий от органов исполнительной власти РФ по заявлению гражданского иска. Законодательство, регулирующее деятельность налоговых органов, не содержит указания на право налоговой инспекции на участие от имени государства в уголовном процессе и на предъявление требования о взыскании в пользу федерального бюджета причиненного преступлением ущерба.

Д. просит постановление суда отменить, удовлетворить приведенные им выше ходатайства об истребовании документов и в удовлетворении ходатайства следователя С. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013 подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, в качестве меры процессуального принуждения, допустимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что по уголовному делу в отношении Д. заявлены исковые требования ИФНС России по Центральному АО г. Омска в сумме ... рубль. В настоящее время по уголовному делу проводится экспертиза по оценке имущества, принадлежащего Д.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ИФНС России по Центральному АО г. Омска не является надлежащим истцом по уголовному делу, суд апелляционной инстанции отвергает. Проверка указанного довода связана с оценкой доказательств по уголовному делу, что в рамках рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, не допустимо. Апелляционный суд исходит лишь из того, что ИФНС России по Центральному АО г. Омска постановлением следователя признана гражданским истцом по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Данные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции соблюдены.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о том, что имущество Д., на которое наложен арест, находится под залогом в банке, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения, так как каких-либо ограничений при наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, связанных с данным обстоятельством, действующее законодательство (в том числе и ГПК РФ) не содержит, а, следовательно, подобного рода обременение, не является препятствием для наложения ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемым судебным решением нарушены права банка, как залогодержателя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Они рассматривались судом объективно, полно и всесторонне, с учетом мнения всех участвующих в деле лиц, их обоснованности и значимости для правильного разрешения рассматриваемого судом вопроса. Руководствуясь приведенными выше принципами, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании у следователя документов, подтверждающих факт нахождения имущества, на которое наложен арест под залогом в банке. Данные сведения в материалах, представленных суду апелляционной инстанции, имеются, их достоверность сомнений не вызывает, однако как указывалось выше, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Рассмотрение ходатайства следователя о наложении ареста на имущество без участия представителей банка, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК РФ, которая предусматривает возможность суда рассматривать данный вопрос единолично, при этом в судебном заседании вправе принимать участие прокурор и следователь. Руководствуясь данным положением, суд апелляционной инстанции также не находит необходимым вызов представителей залогодержателя в суд апелляционной инстанции, а потому данное ходатайство подозреваемого оставляет без удовлетворения.

Ст. 115 УПК РФ не предполагает установление пресекательного срока, на который судом может быть наложен арест на имущество подозреваемого. Указанный довод апелляционной жалобы подозреваемого не основан на законе. В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Кроме того, исходя из смысла указанной нормы закона, по окончанию проведения оценочной экспертизы, решением следователя, арест может быть отменен как на все имущество, на которое он наложен, так и на его часть, в случае несоразмерности стоимости этого имущества, с фактически установленным по уголовному делу материальным ущербом. На данном этапе предварительного следствия, при наличии представленных следствием данных о размере причиненного материального ущерба в сумме ... рубль, нарушение судом первой инстанции принципа соразмерности при наложении ареста на имущество Д., по мнению апелляционного суда, не допущено. Отсутствие в деле результатов оценочной экспертизы, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Апелляционный суд не находит оснований для предоставления следователем в суд сведений, не соответствующих фактическому положению дел, а потому доводы осужденного о ложно высказанных следователем в суде первой инстанции суждениях и предоставлении сфальсифицированных документов, отвергаются.

Ссылки подозреваемого на положения ст. 255 ГК РФ и ст. 256 ГК РФ являются несостоятельными. Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ, содержится в ст. 446 ГПК РФ. Статья 140 ГПК РФ, ст. 144 ГПК РФ, ст. 256 ГК РФ и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, каких-либо ограничений или запретов, связанных с арестом или иными ограничениями прав на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, не содержат. Исходя из положений ст. 24 ГК РФ, ст. 254 ГК РФ и ст. 256 ГК РФ, Д. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судью и следователя при наложении ареста, титульным владельцем которого является подозреваемый, выявлять, является ли оно совместно нажитым в период брака. Однако для обращения взыскания на долю в общей совместной собственности супругов предусмотрен ее выдел, как по требованию кредитора, так и по требованию одного из супругов. Следовательно, супруга Д. обжалуемым постановлением не лишена права ставить вопрос о выделе своей доли и освобождении ее от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения ч. 2 ст. 115 УПК РФ, где указано, что наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Накладывая арест на имущество Д., суд не определил форму запрета, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.08.2013, которым ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого Д. удовлетворено, изменить.

Указать в резолютивной части постановления о запрете Д. в распоряжении арестованным имуществом.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Д. - без удовлетворения.

Судья __________________