Постановление Омского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 22-3168/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.

при секретаре Мостовщиковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Суходубова С. А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска от 03.07.2013.

Заслушав мнение прокурора Ершовой А.В., предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Суходубов С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омск с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Кальницкого В.В. от 03.07.2013 за N 797ж-12/13666-13. В обосновании жалобы заявитель указал, что по его обращению по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ УУП ОП-9 Жуковым Д.С. 01.04.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 03.06.2013 отменено прокуратурой ЦАО г. Омска. Он обратился в прокуратуру с ходатайством о предоставлении ему копии постановления прокурора от 03.06.2013, но заместитель прокурора Кальницкий В.В. в этом ему отказал, направив в его адрес обжалуемый им ответ.

Постановлением суда отказано в принятии указанной жалобы Суходубова С.А. к рассмотрению. При этом суд указал, что вышеуказанный ответ заместителя прокурора не затрудняет доступ Суходубова С.А. к правосудию, не нарушает его конституционные права. Кроме того, УПК РФ не содержит требований об обязательном предоставлении копий таких постановлений прокуроров.

В апелляционной жалобе заявитель Суходубов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Отмечает, что ответ заместителя прокурора Кальницкого В.В. об отказе в предоставлении ему копии постановления от 03.06.2013 затрудняет его доступ к правосудию и нарушает конституционные права, поскольку согласно ч.2 ст. 24 Конституции РФ он имеет право на получение копии решения заместителя прокурора.

Кроме того, многократная отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором по одному и тому же основанию является незаконной, и она может быть обжалована в суд. Однако, для установления этого факта необходимо установить основания принятия прокурором данного решения, что может быть сделано лишь после его изучения. В случае обжалования им в гражданском порядке указанных действий и решений прокуратуры ему также придется подтвердить его доводы о многократной отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям.

Обращает внимание, что ч.5 ст. 125 УПК РФ не предоставляет возможности вынесения решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а ст.ст. 396-397 УПК РФ, которыми суд руководствовался при принятии данного решения, вообще не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В частности, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полной мере.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что Суходубов обжаловал ответ заместителя прокурора ЦАО г. Омска Кальницкого В.В. от 03.07.2013 за N 797ж-12/13666-13, данный на его заявление в прокуратуру ЦАО г. Омска с просьбой предоставить копию постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления о совершенном преступлении.

Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что принятое решение не затрудняет доступ Суходубова С.А. к правосудию. При этом фактически рассмотрел жалобу заявителя по существу, поскольку отразил в описательно-мотивировочной части постановления о том, что УПК РФ не содержит требований об обязательном предоставлении копий постановлений прокуроров об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также то, что о принятом решении Суходубов С.А. был уведомлен. Кроме того, при принятии решения суд необоснованно руководствовался ст.ст. 396-397 УПК РФ, которые регулируют вопросы, подлежащие рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Между тем, суду следовало рассмотреть жалобу по существу заявленных требований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления суда и направление материалов на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы Суходубова С.А. суду следует определить предмет обжалования, истребовать необходимые для разрешения жалобы материалы, полно, всесторонне и объективно исследовать их, проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме и в зависимости от установленного - принять решение соответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Суходубова С. А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: