Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Уманского И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Борщ В.Н. по доверенности Суслина И.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.10.2013 года, которым жалоба Суслина И.А. в части признания незаконными действия заместителя прокурора ЦАО г.Омска Кальницкого В.В., направившего жалобу по неизвестному адресу оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ N 14 СУ при УВД по г.Омску Комсюкова В.В. от 16.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ прекращено.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель Борщ В.Н. по доверенности Суслин И.А. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя прокурора ЦАО г.Омска Кальницкого В.В., который направил копию заявления мужа заявителя Борщ Б.В. по неизвестному адресу, а также признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП КМ ОМ N 14 Комсюковым В.В.
В обоснование своих требований представитель заявителя Суслин И.А. указал, что в июне 2007 года П. путем подделки подписи Борщ Б.В. в протоколе общего собрания учредителей ООО "***" произвел продажу указанного завода. В результате действий П. Борщ Б.В., а после его смерти, его наследнику Борщ В.Н. причинен ущерб на сумму *** рублей. 16.04.2010 года о/у ОБЭП КМ ОМ-14 по г.Омску Комсюковым В.В. в отношении П. незаконно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, как если в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ. Однако, сумма ущерба ***руб Борщ Б.В. была причинена именно преступными действиями П., которые могут быть квалифицированы по ст.185.5 УК РФ. При жизни Борщ Б.В. обратился с жалобой в прокуратуру в порядке ст.124 УПК РФ, однако ответ из прокуратуры поступил в адрес мужа уже после его смерти. Из ответа следует, что заместителем прокурора по ЦАО г.Омска Кальницким В.В. копия жалобы в части наличия в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст.185.5 УК РФ направлена в СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области для рассмотрения в рамках компетенции. По состоянию на 30.07.2013 года никакого уведомления в адрес Борщ Б.В. не поступало. Считает, что действия, как работников правоохранительных органов, так и действия заместителя прокурора Кальницкого В.В. незаконными, поскольку заявителю до настоящего времени не известно об окончательном решении по делу.
Судьей Куйбышевского районного суда г.Омска 14.08.2013 года постановлено указанное в вводной части настоящего постановления судебное решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Суслин И.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находит его незаконным по основаниям аналогичным тем, что изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ от 30.07.2013 года, по которой 14.08.2013 года Куйбышевским районным судом постановлено судебное решение, являющееся предметом настоящего апелляционного обжалования. Просит признать постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14.08.2013 года незаконным и отменить.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу представителя Борщ В.Н. по доверенности Суслина И.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.
При этом, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на основании ст.125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст.124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из протокола судебного заседания от 14.08.2013 года (л.д.23) следует, что судом исследован отказной материал N 7000 (2008) в 3 томах, из которого в свою очередь, следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2010 года, вынесенное о/у ОБЭП ОМ N 14 УВД по г.Омску Комсюковым В.В. заместителем прокурора Центрального округа г.Омска Паршаковым М.Г. отменено 12 декабря 2012 года.
В связи с указанным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Судом также обоснованно дана оценка доводам представителя заявителя о наличии в действиях П. преступления, предусмотренного ст.185.5 УК РФ, так как уголовная ответственность по указанной статье введена Федеральным законом от 01.07.2010 года N 147-ФЗ.
Так же суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях заместителя ЦАО г.Омска Кальницкого В.В., направившего жалобу в следственный отдел по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 августа 2013 года, которым жалоба Суслина И.А. в части признания незаконными действия заместителя прокурора ЦАО г.Омска Кальницкого В.В., направившего жалобу по неизвестному адресу оставлена без удовлетворения, в части признания незаконным постановление оперуполномоченного ОБЭП КМ ОМ N14 СУ при УВД по г.Омску Комсюкова В.В. от 16.04.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Борщ В.Н. по доверенности Суслина И.А. - без удовлетворения
Судья И.В.Фенглер
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.