Постановление Омского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-3155/2013

Омский областной суд в составе судьи Салевой Н.Н.,

с участием прокурора Уманского И.А.,

при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Комарова А.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым

прекращено производство по жалобе Комарова А.П., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя прокурора ОАО г. Омска Улезько И.С. при разрешении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого постановления следует, что в Октябрьский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Комарова А.П. на действия (бездействия) заместителя прокурора ОАО г. Омска Улезько И.С. при разрешении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. В обоснование своей позиции заявитель указал, что ему не было направлено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения его обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, а лишь направлен ответ от 04.08.2013 года.

Судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров А.П. выражает свое несогласие с принятым судом решением, как с незаконным, как несоответствующим нормам уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что отсутствие процессуального ответа со стороны органов прокуратуры затрудняет его доступ к правосудию, что является основанием для судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Уманского И.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Прекращая производство по жалобе заявителя Комарова А.П., суд первой инстанции указал, что " ... ответ заместителя прокурора Октябрьского АО г. Омска Улезько И.С. о продлении срока рассмотрения обращения Комарова А.П. до 10 суток не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а первоначальный предмет обжалования действий следователя, оперативных сотрудников или иных лиц заявителем в жалобе не указывается и предметом в порядке ст. 125 УПК РФ не является".

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, жалоба Комарова А.П., не содержит сведений о том, какие конкретно действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие конституционные права Камарова А.П. нарушены должностными лицами, им не конкретизирована суть направленного в прокуратуру обращения в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем не представляется возможным определить предмет обжалования, а также проверить, принимались ли ранее решения по аналогичной жалобе судом или должностными лицами прокуратуры.

Выводы суда первой инстанции преждевременны, поскольку отсутствие сведений о предмете, не свидетельствует об отсутствии самого предмета обжалования.

В данной ситуации согласно разъяснениям Верховного Суда РФ жалоба подлежала возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (пункт 7 Постановления от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу изложенного, суд апелляционный инстанции полагает необходимым постановление судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 26 августа 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Комарова А.П., 07.09.1983 года рождения, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) заместителя прокурора ОАО г. Омска Улезько И.С. при разрешении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя Комарова А.П. - удовлетворить.