Постановление Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-3153/13

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года, которым ходатайство осужденного

С.,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством - оставлено без удовлетворения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Литвинова Д.О., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

С. осужден:

- по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области от 29.08.2008 г., с учетом изменений внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 25.08.2011 г. и от 15.03.2012 г., по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по приговору Азовского районного суда Омской области от 17.09.2008 г., с учетом изменений внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 25.08.2011 г. и от 15.03.2012 г., по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.08.2006 г. и окончательно назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы.

Осужденный С., отбывая наказание в исправительной колонии, обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 02.08.2013 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный С. выразил несогласие с решением суда. Не соглашается с определением наказания в виде 8 лет 7 месяцев лишения свободы, т.к. реальный срок наказания с учетом изменений составлял 8 лет 10 месяцев, а при изменении наказания по ч. 1 ст. 175 УК РФ должен составлять 8 лет 5 месяцев. Его ходатайство содержало иной характер обращения, чем было рассмотрено. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области от 29.08.2008 г. привести в соответствие со ст. 10, п. "а" ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 86, ч. 6 ст. 86 УК РФ, погасить судимость, снизить реальный срок до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

В возражениях помощник прокурора Лупырь Ю.В. просит апелляционную жалобу осужденного С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доводы осужденного С. являются не состоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Октябрьский районный суд г. Омска, рассмотрев ходатайство осужденного С. о пересмотре приговоров, правильно указал об отсутствие оснований для пересмотра приговоров, поскольку указанные приговоры были пересмотрены и приведены в соответствие с действующим законодательством постановлениями Октябрьского районного суда г. Омска от 25.08.2011 г. и от 15.03.2012 г. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного после 07.12.2011 г. в УК РФ не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного С. о необходимости применения положений п. "а" ч. 1 ст. 78, ч. 2 ст. 78, п.п. "б, в" ч. 3 ст. 86, ч. 6 ст. 86 УК РФ к приговору мирового судьи судебного участка N 1 Азовского района Омской области от 29.08.2008 г. являются не состоятельными, поскольку 17.09.2008 г. С. был вновь осужден по приговору Азовского районного суда и окончательное наказание ему назначено за совокупность преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Тем самым указанные выше положения уголовного закона подлежат применению после отбытия С. наказания определенного приговором от 17.09.2008 г. Решение суда первой инстанции по поданному осужденным ходатайству соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения от уголовной ответственности, либо от наказания С. по основаниям ст.ст. 78, 86 УК РФ по приговору от 29.08.2008 г. не имеется, а доводы осужденного о снижении ему наказания до 8 лет 5 месяцев лишения свободы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы осужденного С., а также дальнейшего снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда являются правильными, основаны на верном применении уголовного закона, надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 02 августа 2013 года в отношении С. о пересмотре приговоров оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: