Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-3152/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.,

с участием защитника адвоката Огнева А.В.

осужденного Сапожникова А.А.

прокурора Уманского И.А.

при секретаре Волошенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Сапожникова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года, которым

Сапожников А.А., 1988 года рождения, ранее судимый:

- 01.08.2008г. Октябрьским районным судом г. Омска по пп. "а", "г" ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 22.08.2008г. Куйбышевским районным судом г. Омска по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Освободился 01.03.2011г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.02.2011г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 14 дней. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 31.05.2013г. указанные приговоры приведены в соответствие с ФЗ от 07.03.2011г., наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.08.2008г. окончательно к отбытию определено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч.3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению. Разъяснено Сапожникову А.С. право на реабилитацию в данной части в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

По этому же делу осужден Минин А.М., приговор в отношении которого не обжалуется,

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Сапожников А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в период с * часов * минут 04.07.2012г. до * часов * минут 06.07.2012г., находясь в квартире * дома * по ул. * в г. Омске, путем нанесения не менее одного удара кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область груди потерпевшего, с причинением телесных повреждений, указанных в приговоре суда.

Кроме того, Сапожников А.А. признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенное 12.07.2012г. в период времени с * часов * минут до * часов * минут в отношении имущества потерпевшего Н.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сапожников А.А. вину по эпизоду кражи признал полностью, по эпизоду в отношении потерпевшего З. вину не признал.

На состоявшийся приговор осужденным подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников А.А. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч. 4 ст. 111 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Давая подробный анализ всей совокупности доказательств по делу по эпизоду в отношении потерпевшего З., отмечает, что ни один из свидетелей не указал на него как на лицо, нанесшее З. телесные повреждения, с кем именно происходил конфликт у З. никто не пояснил, все свидетели указывают разные даты и время конфликта. Свидетель Х. поясняла, что слышала конфликт в период с 06.07.2012г. по 07.07.2012г., однако в данный период потерпевший находился в больнице, свидетель М. является заинтересованным лицом, в связи с чем, полагает, что показания свидетелей не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка отрицательной характеристике на З., а также показаниям свидетелей, которые указывали на аморальный образ жизни потерпевшего. Давая подробный анализ содержанию судебно-медицинским экспертизам по делу, считает, что перелом ребер у З. произошел при реанимационных действиях врачей в больнице, а закрытая черепно-мозговая травма головы получена потерпевшим при самостоятельном падении, без чьей-либо помощи. Также указывает, что протокол его допроса от 12.07.2012г. является недопустимым доказательством т.к. показания давал без участия защитника, под давлением со стороны сотрудников полиции. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг показания П., указав на ее заинтересованность в силу наличия близких отношений. На основании изложенного, просит оправдать его по ч. 4 ст. 111 УК РФ за непричастностью.

В деле имеются возражения государственного обвинителя Мищенко Е.И., в которых он просит доводы апелляционной жалобы осужденного Сапожникова А.А. оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании защитник Огнев А.В. и осужденный Сапожников А.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Уманский И.А. просил жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменений.

Выслушав стороны, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Сапожникова А.А. подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы Сапожникова А.А. являются частично состоятельными.

Суд в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину осужденного Сапожникова А.А., принял во внимание показания самого Сапожникова, которые он давал на предварительном следствии в качестве свидетеля, а также принял во внимание показания свидетеля М. - сотрудника полиции, которому Сапожников пояснил об обстоятельствах преступления при проведении проверки.

В соответствии с положением ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и не могут использоваться в качестве доказывания виновности лица в совершении преступления. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что на предварительном следствии Сапожников в качестве свидетеля дал признательные показания о том, что совершил преступление в отношении З., при этом был допрошен в отсутствие защитника и до допроса у него ранее были взяты объяснения, в которых он также указывал о совершении преступления в отношении З. В судебном заседании Сапожников данные показания не подтвердил, пояснив о том, что данное преступление не совершал.

Коллегия полагает, что показания Сапожникова А.А., данные в качестве свидетеля на предварительном следствии и показания свидетеля М. в соответствии с положением ст. 75 УПК РФ подлежат исключению из приговора из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления в отношении Захарова, т.к. в судебном заседании Сапожников не подтвердил эти показания, а показания М. являются производными от показаний Сапожникова.

Несмотря на исключение указанных доказательств, коллегия находит, что в остальной части приговор суда в отношении Сапожникова является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание справедливым.

Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, обоснованно сделан вывод о виновности Сапожникова А.А., его действиям дана правильная юридическая квалификация. Законность осуждения Сапожникова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК и оправдание по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ сомнений у коллегии не вызывает и ни кем не оспаривается.

Судом в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о виновности Сапожникова А.А. мотивированны, установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований закона.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Сапожникову А.А. обвинению.

Совокупность добытых обстоятельств надлежащим образом судом исследована. При этом доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Довод осужденного о непричастности к инкриминируемому ему преступлению судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он опровергается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, вина Сапожникова А.А. подтверждена в приговоре показаниями свидетеля Х., указывавшей, что в период с 06.07.-07.07.2012г. она слышала из квартиры З. шум скандала, а когда вышла на балкон, увидела в квартире потерпевшего двух человек, один их которых был З ... Аналогичные показания давали свидетели Д., Д. и Ш., с уточнением дат и других обстоятельств произошедшего. О том, что конфликт у З. имел место именно с осужденным, следует из показаний свидетеля В. в части криков З., обращенных к квартиранту, т.е. к Сапожникову. Кроме того, свидетель В. на предварительном следствии указывала о том, что проживает под квартирой З. и за два дня до смерти З. около 21-23 часов слышала из квартиры погибшего шум, крик Сапожникова и шум падающего тела человека, глухие удары по телу, Сапожников при этом кричал " что заработал, получай, вставай", после этих слов слышались громкие удары, грохот, в ответ на удары З. говорил: " Ты зачем меня бьешь, ведь вы у меня живете, не бей меня, не трогай, пожалуйста", а за месяц до этого З. говорил ей, что квартирант избивает его, не кормит и она видела у потерпевшего синяки. Судом данные показания свидетеля оглашены и им дана надлежащая оценка. Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта N *, заключением эксперта N *, заключением эксперта N * о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, заключением эксперта N *.

Довод осужденного о непоследовательности и противоречивости показаний свидетелей по делу какого-либо подтверждения не имеет и является голословным. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П., оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о получении потерпевшим повреждений самостоятельно при падении или в ходе реабилитационных действий, также не находят своего подтверждения материалами дела, а кроме того проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований не соглашаться с которым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вина Сапожникова А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З. полностью нашла свое подтверждение. Его действия верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Несостоятельными являются и доводы о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, данные о его личности, который по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Сапожникову А.А. обстоятельств судом обоснованно было учтено частичное признание вины и явка с повинной по эпизоду кражи, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности, исключительными судом признаны не были, с чем судебная коллегия соглашается. Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Сапожникову наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, а также с учетом обстоятельств, смягчающих Сапожникову А.А. наказание суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначенное осужденному Сапожникову А.А. наказание соответствует тяжести содеянного, его личности, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2013 года в отношении Сапожникова А.А. изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетеля М. и показания Сапожникова А.А., данные в качестве свидетеля на предварительном следствии.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сапожникова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Омского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: