Постановление Омского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 22-3145/13

Судья Омского областного суда Почечуев Ю.И.,

при секретаре Белан Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе адвоката Пуликова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Огарь М.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года, которым

Башина Анна Валерьевна, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с порядком и условиями отбывания дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - Омская область, без согласия указанного органа. С возложением обязанности ежемесячно один раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исковые требования потерпевшей М.К.Т. удовлетворены частично.

Взыскано с Башиной А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу М. К.Т. 100 000 рублей.

Постановлено наложить арест на имущество, находящееся в собственности Башиной А.В ... в рамках обеспечения возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Пуликова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвинова Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной Башиной А.В., мнение потерпевшей М.К.Т., суд

УСТАНОВИЛ:

Башина А.В. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшей М.К.Т.

Преступление совершено 16 ноября 2012 года около 08 часов 45 минут в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Башина А.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пуликов А.В. в интересах осужденной Башиной А.В. находит приговор суда не законным и не справедливым, с нарушением требований УПК РФ и не правильным применением уголовного закона, а также полагает, что судом не в полном объёме дана оценка всем обстоятельствам дела.

Согласно обвинительного заключения Башина А.В. признана виновной в нарушении пунктов Правил дорожного движения 10.1, 14.2, 5.19.1, 5.19.2, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.К.Т., однако суд, в обосновании выводов о виновности Башиной А.В. сослался дополнительно в приговоре на нарушение требований п. 14.1 указанных правил.

Кроме того, указывает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного заседания, показания потерпевшей М.К.Т. и свидетелей ДТП, а именно П.С.В. и К.И.В. имели существенные разногласия в части как пересечение потерпевшей проезжей части, движения транспортных средств, также и метеорологических условий.

Показания свидетелей К.И.В. и П.С.В., а также схема ДТП, согласуются с показаниями Башиной А.В. в части того, что пешеход М.К.Т. переходила проезжую часть дороги вне зоны действия знаков 5.19.1, 5.19.2. А показания свидетеля Л., имеют существенные противоречия с иными свидетелями ДТП, поэтому допустимыми не являются.

В судебном заседании специалист - эксперт М.О.Г., делавший судебно-медицинское заключение, точный ответ получения телесных повреждений потерпевшей и, возможность получения М. К.Т. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, либо при падении с высоты собственного роста с приданием телу ускорения, дать не мог.

Ссылается на заключение автотехнической экспертизы N 1220/13.1, согласно которой скорость автомобиля под управления Башиной А.В. в момент возникновения опасности составляла 16,3 км/час., и при проезде нерегулируемого пешеходного перехода Башиной А.В. были приняты все меры в соответствии с п. 14.2 ПДД - снижение скорости, а также при возникновении препятствия в соответствии с п. 10.1 ПДД было принято экстренное торможение.

В судебном заседании установлено, что М.К.Т. пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, создавала помехи для движущихся транспортных средств, тем самым, нарушила правила дорожного движения, что привело к ДТП, повлекшее тяжкие последствия.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Огарь М.В. приводит аналогичные доводы изложенные адвокатом в апелляционной жалобе в части выводов суда о виновности Башиной А.В. нарушений требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Башиной А.В., которая утверждала, что потерпевшая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения пересекла проезжую часть, считает, что данное обстоятельство имеет место быть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, признать в качестве смягчающего обстоятельства - нарушение потерпевшей п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда: показаниями самой осужденной Башиной А.В., потерпевшей М. К.Т., свидетелей К.И.В., Л.С.И., П.С.В., материалами уголовного дела - протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключениями судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Из показаний Башиной следует, что 16.11.2012, около 8 ч. 15 минут, ехала в автомобиле по ул. Волгоградская со скоростью 40 км/ч. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному перекрестку, снизала скорость. Пешеходов не было. Когда проехала пешеходный переход, внезапно перед автомобилем выбежала женщина, которая пересекала проезжую часть слева направо. Стала тормозить, в этот момент женщина пересекла границы автомобиля, на затем резко изменила направление и сделала пару шагов в обратную сторону. Произошло столкновение. Потерпевшая упала рядом с автомобилем. В момент столкновения ее автомобиль стоял. Утверждает, что ее автомобиль двигался практически параллельно автомобиля под управлением свидетеля П., а не позади его, поэтому не видела, что у автомобиля П. загорелись стоп-сигналы. То, что П. начал тормозить заметила в последний момент.

Однако, показания осужденной в части поведения потерпевшей на дороге противоречат показаниям других свидетелей ДТП.

Так, свидетель К. и П., которые двигались на своих автомобилях по ул. Волгоградская по противоположным полосам движения и пропустившие потерпевшую, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения П., опровергают утверждение осужденной о том, что непосредственно перед ДТП потерпевшая меняла направление своего движения на противоположное. Кроме того, П. пояснил, что когда он остановился, пропустив пешехода, автомобиль двигавшийся справа, по ходу его движения со скоростью 40-50 км/ч сбил пешехода.

Показания осужденной, свидетелей К. и П. в той части, что потерпевшая в момент ДТП пересекала проезжую часть за пределами пешеходного перехода, но в непосредственной близости от него, согласуются как между собой, так и с протоколом осмотра места происшествия.

Поэтому к показаниям свидетеля П.И.В., давшей показания в суде апелляционной инстанции, в той части, что в момент прибытия на место ДТП бригады скорой помощи потерпевшая М. лежала на проезжей части дороги, ближе к середине и между знаками "пешеходный переход", суд относится критически, не усматривая оснований для выделения материалов в данной части и направления их в следственные органы для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Аналогичным образом суд относится к показаниям потерпевшей М.К.Т. в части места пересечения ею проезжей части дороги и места совершения ДТП.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий потерпевшей по пересечению проезжей части за границами пешеходного перехода в качестве дополнительного обстоятельства смягчающего наказания осужденной.

Суд первой инстанции обоснованной сослался на заключение автотехнических экспертиз от 27.05.2013 и от 28.052013, согласно которым водитель Башина располагала технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода путем экстренного торможения при скорости движения до 40 км/ч включительно.

Проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, при этом каждое доказательство было оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании оценки выше указанных доказательств судом был сделан обоснованный вывод о том, что управляя автомобилем и двигаясь в сложных дорожных и метеорологических условиях в правом ряду по ул. Волгоградской г. Омска, приближаясь к д. N 2 , в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками "нерегулируемый пешеходный переход", Башина проявила небрежность и не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружила, что следовавший впереди в попутном направлении в левом ряду автомобиль замедляет движение, не убедилась в том, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, а вероятность их появления высока, не приняла мер к снижению скорости, а продолжила движение. В результате проявленной небрежности Башина поставила сама себя в такие условия, что несвоевременно обнаружила пешехода М. К.Т., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, и допустила на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

Таким образом, проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Башиной А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вывод суда об игнорировании Башиной А.В. в момент управления транспортным средством требований знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также о нарушении требований пунктов 10.1 и 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего осужденная допустила наезд на пешехода М., мотивирован, подтвержден собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

В связи с изложенным выше, доводы защиты, а также осужденной о неполноте исследования судом первой инстанции всех значимых обстоятельств, необходимых для разрешения дела, а также о наличии существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, что, по мнению адвоката, не позволяло суду вынести обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о нарушении Башиной А.В. пункта 14.1 Правил дорожного движения. Однако при предъявлении обвинения органами предварительного нарушение указанного пункта Башиной не вменялось. В связи с чем, указание в приговоре о нарушении осужденной п. 14.1 ПДД подлежит исключению.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Башиной А.В., установил обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления небольшой тяжести в первые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи. Отягчающих по делу обстоятельств установлено не было, о чем также указано в приговоре.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденной назначение ей основного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции также учел обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также требования разумности и справедливости.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для вмешательства в судебной решение в данной части не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года в отношении Башиной Анны Валерьевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении Башиной А.В. п. 14.1 Правил дорожного движения, в остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Ю.И. Почечуев