Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3132/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Смоль И.П., Лопарева А.Г.

при секретаре Калашниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Байгондинова Д.Д. и его защитника - адвоката Пинчук Е.Н. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 7 августа 2013 года, которым:

Байгондинов Д.Д.,судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден К., приговор в отношении которого сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного Байгондинова Д.Д. и адвоката Ковальчук А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор законным и обоснованным, осужденного К. М.Т. и адвоката Бородихина В.В., возражавших на доводы прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгондинов Д.Д. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, 06.04.2013 года около 05 часов Байгондинов совместно с К., находясь возле дома N1-А по ул. * в г.Омске, напали на А. Р.А., высказав в его адрес требование о немедленной передаче им денежных средств. После того, как Арасланов попытался скрыться, Байгондинов совместно с К. нанесли множественные удары руками и ногами по его телу, от которых он упал на землю. Затем Байгондинов и К. продолжили избиение лежащего на земле потерпевшего, нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым сломив его сопротивление. После чего, К. во исполнение договоренности с Байгондиновым осмотрел содержимое карманов Арасланова, забрав его денежные средства и телефон. С похищенным имуществом Байгондинов и К. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

А. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди, переломов 6,7,8,9 ребер слева, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, а также повреждения в виде кровоподтеков, ссадин на лице, субконъюнктивального кровоизлияния левого глаза, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании Байгондинов вину признал частично, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В апелляционных жалобах осужденный Байгондинов и адвокат Пинчук Е.Н. полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, судом был неправильно применен уголовный закон.

Оспаривают правильность квалификации действий Байгондинова, приводя при этом его показания в судебном заседании, согласно которым он не договаривался с К. совершить хищение имущества потерпевшего, телесные повреждения А. причинил ввиду конфликта последнего с К., о том, что К. похитил телефон и деньги потерпевшего, узнал позже.

Полагают, что выводы суда о наличии у Байгондинова умысла на хищение имущества потерпевшего основаны на предположениях. Сам потерпевший указывал, что требований по передачи имущества не было, однако об обстоятельствах нападения давал противоречивые показания относительно количества лиц, обыскивавших его, кроме того, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на объективность восприятия.

Относительно явки Байгондинова с повинной авторы жалоб указывают, что она была написана под давлением сотрудников полиции, поэтому не может служить доказательством его вины.

Осужденный в дополнениях к жалобе также оспаривает законность проведения опознания и правдивость показаний свидетеля К-ва.

Тем самым, имеются сомнения в допустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Авторы жалоб приходят к выводу о том, что Байгондинов виновен только в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поэтому просят переквалифицировать его действия на ст. 112 ч.1 УК РФ, по которой назначить справедливое наказание с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать осужденного свободы, возмещения ему причиненного материального ущерба и морального вреда, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. находит доводы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

На возражения государственного обвинителя осужденным Кукеновым М.Т. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Байгондинова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судебная коллегия считает, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, верно. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что Байгондинов в составе группы лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, 06.04.2013 года открыто похитил имущество А. Р.А. основан на показаниях потерпевшего А. Р.А., подробно и последовательно пояснявшего об обстоятельствах произошедшего и уличившего Байгондинова в совершении преступления, показаниях осужденного К., свидетеля К-ва Б.Г., а также письменных материалах дела, в том числе протоколах осмотра места происшествия, протоколе предъявления лица для опознания, протоколах явки с повинной как Байгондинова, так и К., сообщений от оператора "02" и из медучреждения о госпитализации потерпевшего, заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц и иных материалах дела, протоколе явки с повинной Байгондинова,

Судом на основании показаний потерпевшего и приведенных доказательств достоверно установлено, что Байгондинов и К., осознавая открытый характер своих действий, действуя совместно и согласованно, применили к потерпевшему опасное для жизни и здоровья насилие, с целью завладения его имуществом, после чего, осознавая открытый характер своих действий, похитили его имущество на общую сумму 3 500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии между Байгондиновым и К. предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего прямо указывает совместный и согласованный характер их действий, направленных на применение насилия, похищение имущества и распоряжение им.

Показаниям самого осужденного Байгондинова, отрицавшего наличие предварительного сговора и умысла на завладение имуществом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка

В судебном заседании из показаний потерпевшего достоверно установлено, что первоначально к нему Байгондиновым совместно с К. было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего, подавив сопротивление, К. обыскал карманы и похитил его имущество и вместе с Байгондиновым скрылся.

Об умысле на хищение имущества при нападении свидетельствуют действия Байгондинова и К., которые совместно причинили потерпевшему телесные повреждения, после чего К. обыскал карманы потерпевшего и похитил имущество, Байгондинов его действий не пресек, напротив, скрылся с ним совместно, а далее пользовался похищенным.

Из показаний потерпевшего достоверно установлено, что находившееся при нем имущество было похищено именно Байгондиновым и К.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, причиненных каждому из потерпевших, определены заключениями СМЭ.

В судебном заседании судом исследовались доводы защиты Байгондинова о нападении в силу возникшего конфликта, однако данная позиция была мотивированно опровергнута в приговоре, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку как установлено судом ранее Байгондинов и К. с потерпевшим не знакомы, конфликта, способного спровоцировать драку, между ними не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности квалификации действий Байгондинова, данной в приговоре, при этом иную квалификацию его действий, предложенную в апелляционных жалобах, признает неосновательной.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Байгондинова получили надлежащую правовую оценку и верно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, судебная коллегия с ним соглашается и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, находя его соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.60 УК РФ.

По мнению коллегии, наказание назначенное Байгондинову является справедливым и каких-либо оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 7 августа 2013 года в отношении Байгондинова Д.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пинчук Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: