Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-3127/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Романовой на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2013 года, которым

Романова, судимостей не имеет;

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., осужденную Романову и ее адвоката Таранину Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Шакуненко Л.Л., возражавшую на доводы жалобы осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова была признана виновной и осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели быта наркотических средств в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Романова вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, просила огласить показания, данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе осужденная Романова, не оспаривая обоснованности своего осуждения, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что вину в совершенном преступлении она признала в полном объеме, осознала и раскаивается в содеянном. Ссылается на наличие двоих малолетних детей, один из которых в возрасте 3 -х месяцев, а также на состояние здоровья свекрови, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, просит изменить приговор суда, предоставить ей отсрочку отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия считает постановленный в отношении Романовой приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Романовой в совершении преступления, за которое она осуждена, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые осужденной в жалобе не оспариваются.

Кроме личного признания, вина Романовой в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетелей Б.., М.., Ч.., Ф.., протоколом личного досмотра Романовой, справкой и заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, предоставленные суду, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденной Романовой судом дана правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении Романовой наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Романовой, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, а также то, что Романова ухаживает за Ч-й, страдающей тяжелым заболеванием, в отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Романовой, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Романовой наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также об отсутствии оснований для снижения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия считает назначенное Романовой наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Также судебная коллегия не находит оснований для применения к Романовой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 30 августа 2013 года в отношении Романовой оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: