Постановление Омского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-3126/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 21 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Колосова Е.В. на постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров суда в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, осужденного Колосова Е.В., ранее судимого:

09.06.1994 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 144, ст. 46.1 УК РСФСР к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой 2 года;

22.09.1995 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.3 ст. 117 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 41 УК РСФСР путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.06.1994 г., к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ВТК общего режима. Освободился 23.03.2001 г. но отбытии срока;

25.04.2002 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п.п."б,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.05.2002 г. Центральным районным судом г. Тюмени по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п."б,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п.п."б,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 25.04.2002 г., окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

31.10.2002 г. Центральным районным судом г. Тюмени по п.п. "а,б,д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.05.2002 г., окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 03.08.2006 г. по отбытии срока;

16.12.2008 г. Центральным районным судом г. Тюмени, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 12.02.2009 г., по ч.5 ст. 33 - ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 15.12.2010 г. по отбытии срока;

10.05.2012 г. Ленинским районным судом г. Тюмени по п."г" ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав выступление адвоката Яровенко Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Ершовой А.В., полагавшей в удовлетворении жалобы осужденного отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Колосов Е.В. обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о пересмотре в отношении него приговоров в связи с изменениями в действующее законодательство.

Постановлением суда от 16.07.2013 г. в ходатайстве осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колосов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку вынесенные в отношении него приговоры суда ранее не пересматривались.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговоров от 09.06.1994 г., от 22.09.1995 г., от 25.04.2002 г., от 30.05.2002 г. и от 31.10.2002 г., на том основании, что судимости по данным приговорам в настоящее время погашены. В обосновании указывает, что при вынесении приговоров от 16.12.2008 г. и от 10.05.2012 г. данные судимости были не погашены и учитывались судом при назначении наказания.

Также просит пересмотреть приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 16.12.2008 г. с учетом внесенных изменений в ст. 228 УК РФ.

Полагает, что с учетом изменений, внесенных в действующее законодательство, приговоры суда подлежат пересмотру, что улучшит его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г.Омска от 16.07.2013 года законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, или отбывших его, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговоров Центрального районного суда г.Тюмени от 09.06.1994 г., 22.09.1995 г., 25.04.2002 г., 30.05.2002 г. и 31.10.2002 г., в соответствие с действующим законодательством, являются правильными, поскольку наказание по данным приговорам в порядке ст. 70, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по последним приговорам от 16.12.2008 г. и от 10.05.2012 г. не присоединялось, а судимости по данным приговорам на момент их пересмотра погашены в установленном законом порядке.

Строго руководствуясь требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно пришел к убеждению об отсутствии законных оснований для пересмотра приговоров Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008 г. и Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.05.2012 г. в отношении Колосова Е.В., поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в действующее уголовное законодательство внесено не было. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного Колосова Е.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008 г., которым он осужден по ч.5 ст.33- ч.2 ст. 228 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ, являются несостоятельными, так как с учетом требований ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ не подлежат переквалификации действия осужденных с ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь словами в "в особо крупном размере" и "в крупном размере", величины которых в граммах, как и санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в прежней и новой редакциях, идентичны. Кроме того, санкция ч.2 ст. 228 УК РФ в новой редакции предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не было предусмотрено санкцией этой статьи в прежней редакции.

Суждение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления по приговору Центрального районного суда г.Тюмени от 16.12.2008 г. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) признаются судом апелляционной инстанции верными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Колосова Е.В. судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 16 июля 2013 года в отношении осужденного Колосова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Колосова Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: