Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 24 октября 2013 г. по делу N 22-3120/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Чуяновой И.Н., Смирновой Ж.И.,

при секретаре: Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24.10.2013 дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева В.А. на приговор Советского районного суда г. Омска от 30.07.2013, которым

Зайцев В.А., ... , ранее судимый: 1) 19.04.2006 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 02.09.2010 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 19.08.2010 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения Зайцеву В.А. до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения осужденного Зайцева В.А., адвокатов Сатюковой Л.А. и Сатюкова В.В., прокурора Шакуненко Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, 20.02.2013 около 22 ч. 00 мин. у павильона ... расположенного у дома ... по ул. ... в г. Омске, Зайцев В.А. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра при нем было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой ... г, что составляет крупный размер. Кроме того, 21.02.2013 в период времени с 00 ч. 15 мин. до 00 ч. 30 мин. в ходе обследования кв. ... д. ... по ул. ... в г. Омске в шкафу кухонного гарнитура было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой ... г, что составляет крупный размер. Изъятое при изложенных обстоятельствах наркотическое средство Зайцев В.А. хранил без цели сбыта.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Зайцев В.А. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 20.02.2013 наркотические средства ему подбросили сотрудники правоохранительных органов, а 21.02.2013 он добровольно выдал наркотики, хранящиеся у него в квартире.

В апелляционных жалобах осужденный Зайцев В.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что сам факт его задержания, проведенные личный досмотр и досмотр транспортного средства, акт обследования его жилья и последующее процессуальное оформление данных мероприятий, являются незаконными, не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку производились в отсутствие его защитника, то есть в нарушение его права на защиту. Кроме того, осужденный находит недопустимым доказательством его дополнительный допрос в качестве обвиняемого от 22.03.2013, поскольку следователь не внес в этот протокол сведения о том, что этот допрос является дополнительным, а также отсутствовали основания для его проведения, предусмотренные ст. 173 УПК РФ. Ходатайство адвоката Д. о дополнительном допросе его в качестве обвиняемого, он увидел только в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при этом адвокат действовал вопреки его воле. Постановление следователя об удовлетворении ходатайства адвоката Д. он не получал.

Указывает, что сотрудник правоохранительных органов З., проводивший в отношении него оперативно-розыскное мероприятие, не разъяснил ему при задержании процессуальных прав и не оказал содействия в их реализации, а путем психологического и физического воздействия заставил его расписаться в незаполненных бланках протоколов личного досмотра, досмотра транспортного средства и акте обследования жилья, без предварительной консультации с защитником.

Выражает недовольство оказанными ему услугами защитника Б., участвующей при его допросе в качестве подозреваемого, указывая, что сообщил последней о непричастности к инкриминируемому ему деянию и намерении воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, следователь продолжала задавать ему вопросы, а защитник не принесла замечаний на протокол допроса.

Сообщает, что в момент предъявления ему обвинения 21.02.2013 он страдал абстинентным синдромом, в связи с чем, не мог правильно воспринимать и осознавать существо предъявленного ему обвинения.

Выражает недовольство оказанными ему услугами защитника Д., который убедил его в необходимости подписать признательные показания, заранее заготовленные следователем.

Настаивает, что в момент его задержания при нем, а также в его автомобиле никаких наркотических средств не было, а наркотики, находящиеся у него дома, он выдал сотрудникам правоохранительных органов добровольно.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что протокол его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22.03.2013 был оглашен по инициативе суда, что противоречит действующему законодательству.

Полагает, что предъявленное ему обвинение изложено в форме предположения, основано на доказательствах, добытых в ходе досудебного разбирательства с нарушением положений ст. 164 УПК РФ, что влечет его незаконность.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку основаны на недопустимых доказательствах и в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, на предположениях.

Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены без достаточных к тому оснований, без участия следователя, вне рамок возбужденного уголовного дела. Нарушения закона в процессе его досмотра, досмотра автомобиля и его задержания зафиксированы на видеозаписи, представленной стороной обвинения и съемке с видеорегистратора его автомобиля. Среди таких нарушений осужденный называет нарушение порядка производства досмотра, поскольку понятым не разъяснялась цель мероприятия, порядок его производства, их права и ответственность, протоколы не прочитывались вслух и не прочитывались участниками мероприятия, не выяснялось, имеются ли у участвующих лиц замечания на них. В протоколы не внесены все участвующие в ходе оперативно-розыскного мероприятия сотрудники правоохранительных органов. Производившему съемку С., фактически выступающему специалистом, не разъяснялись его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Нарушена процедура задержания, поскольку сопротивления он не оказывал, но к нему были применены спец. средства - наручники, а также физическое насилие. Видеозапись производилась не с самого начала мероприятия, а после его фактического обыска, в несколько дублей, с перерывами, но, несмотря на это, на ней зафиксированы следы физического насилия. Указывает, что перед началом досмотра автомобиля неизвестное ему лицо подложило в салон автомобиля наркотики. Нахождение такого лица в салоне автомобиля зафиксировано на видеозаписи. На этой же видеозаписи слышны суфлерские подсказки ему о том, что необходимо сказать на камеру. Наркотическое средство из кармана его куртки не изымалось, его взял З. из-за его спины, из рук одного из понятых. Обращает внимание, что с момента его задержания и до момента досмотра прошло более часа, а продолжительность видеозаписи 15 минут. С видеозаписью досмотра участвующие лица ознакомлены не были. Добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы ему не предлагали. Для составления протокола его досмотра, видеозапись была прервана на 1 минуту 17 секунд. Осужденный считает, что за это время составить протокол досмотра невозможно.

Излагает обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, проводимой оперативными сотрудниками и видеозаписи с видеорегистратора его автомобиля, со ссылкой на конкретные временные промежутки.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что участвующие в ходе оперативно-розыскного мероприятия Д. и К., согласно документам, не являлись лицами уполномоченным на его проведение, однако присутствовали при его задержании и досмотрах.

Оспаривает достоверность показаний сотрудников правоохранительных органов, допрошенных по уголовному делу в качестве свидетелей, усматривает противоречия в их показаниях. Приводит отдельные выдержки из показаний этих лиц, находя их недостоверными. Полагает, что суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов, действительно располагали достоверной информацией о распространении им наркотического средства.

Со ссылкой на справки и заключения экспертов, оспаривает правильность упаковки изъятого наркотического средства и содержание пояснительных надписей на упаковке, из-за чего, по мнению осужденного, невозможно сделать вывод о том, что наркотическое средство было изъято именно у него.

Указывает, что без составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ его длительное время удерживали в кабинетах оперативных сотрудников, материалы оперативно-розыскного мероприятия органам следствия не передавались, а тем временем на него оказывалось психологическое давление.

В подтверждение своей позиции, приводит выдержки из показаний свидетеля М. и С., находя их достоверными и соответствующими действительности.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при выполнении требования ст. 217 УПК РФ на листах дела 178 и 179 находилось постановление об уточнении марки его автомобиля от 14.04.2013, а в судебном заседании при исследовании материалов дела выяснилось, что на данных листах дела содержатся запрос следователя и выписка частично рассекреченной информации. Поскольку данный документ был помещен в дело путем фальсификации доказательств, осужденный ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений и просит признать данный документ недопустимым доказательством.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля К., поскольку он и ранее принимал участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, из чего осужденный делает вывод, что последний находится в зависимости от сотрудников правоохранительных органов.

Находит незаконным отказ суда в удовлетворении его ходатайств в допросе свидетеля К., принимавшего участие в качестве второго понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия, о допросе Д., принимавшего участие в деле в качестве его защитника. Сведения о том, что К. в настоящее время находится в другом городе, осужденный ставит под сомнение.

Полагает, что рассмотрение уголовного дела производилось в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а судья изначально приняла сторону обвинения.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что видеозапись с авторегистратора согласуется с его показаниями, а также показаниями свидетелей С. и М. об обстоятельствах его задержания и изъятия наркотического средства. Показания данных свидетелей, положенные в основу приговора, судом искажены.

Указывает на незаконность применения к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку, несмотря на ее наличие, он не был отпущен после проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Полагает, что сотрудниками правоохранительных органов нарушены положения ст. 41 УПК РФ, т.к. сотрудник К., принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии, в последующем истребовал объяснение от него.

Психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось на него и в условиях следственного изолятора, так, 25.03.2013 он вызывался в следственные кабинеты по заявке оперуполномоченных Д. и С., однако следственные действия с ним в этот день не проводились, в подтверждение ссылается на справку, представленную начальником СИ-1.

Считает, что признав недопустимым доказательством протокол досмотра автотранспортного средства, по тем же основаниям суду следовало признать недопустимым доказательством протокол его личного досмотра.

Обращает внимание на личную заинтересованность в исходе дела со стороны оперативного сотрудника Д., связанную с отчуждением квартиры, принадлежащей его матери.

Указывает, что не все рапорта оперативных работников об обнаружении признаков преступления и о даче согласия руководителя на проведение оперативно-розыскного мероприятия, зарегистрированы в КУСП, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Настаивает на добровольности его действий при выдаче наркотического средства героин из своей квартиры, ссылаясь на показания свидетеля С., который пояснил, что оперативные работники не знали о наличии этих наркотиков, а лишь владели информацией о том, что он является потребителем наркотических средств. Указывает, что добровольно написал согласие на обследование жилища, хотя имел возможность попросить супругу избавиться от наркотического средства, но этого не сделал, а по собственному желанию передал наркотики сотрудникам правоохранительных органов. Данное обстоятельство подтверждается рапортом С. на имя начальника УУР полиции УМВД России по Омской области, указавшего, что З. добровольно выдал из кухонного гарнитура наркотическое средство героин. О добровольной выдаче наркотического средства указано и в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о признании законным проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещения", а также в решении Омского областного суда о законности проведения такого мероприятия. В ходе обследования его квартиры он подписал соответствующий протокол, который был не заполнен, полагая, что подписывает протокол о добровольной выдаче наркотического средства героин. При этом, его права и порядок производства обследования, ему не разъяснялись. Полагает, что изложенное выше, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, исключает возможность привлечения его к уголовной ответственности.

Указывает, что судом искажены его показания по вопросу приобретения героина, добровольно выданного им из своей квартиры, излагает обстоятельства их приобретения, которые ранее он сообщил и сотрудникам правоохранительных органов, однако лицо, изобличенное им в незаконном обороте наркотиков, до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечено. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что этот человек находится под покровительством сотрудников милиции и, передав ему крупную партию наркотиков, действовал по указанию оперативных работников, то есть последние фактически инсценировали данное преступление.

Считает, что после его задержания сотрудники правоохранительных органов умышленно не дактилоскопировали его и не изъяли смывы с рук, так как заведомо знали о том, что доказательств его причастности к совершению преступления в результате таких действий они не добудут.

Оперативно-розыскное мероприятие, по мнению осужденного, в отношении него проведено незаконно, без достаточных на то оснований, при наличии провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Полагает, что суду следовало истребовать результаты прослушивания телефонных переговоров между ним и П., который передал ему наркотические средства.

Указывает, что с видеозаписью, фиксирующей процесс его задержания, он знакомился дважды, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания. Однако содержание этих записей было разным.

Со ссылкой на зафиксированные на SD флеш-карте видеоматериалы указывает, что на данном носителе видно, как он достал из козырька в своем автомобиле дисконтную карту, которую положил в правый карман куртки. Данное обстоятельство, по мнению осужденного, подтверждает, что в этом кармане ничего не было. Видеозаписи с данного носителя, опровергают показания оперативных работников о том, что за ним велось видеонаблюдение. Подтверждают его доводы о том, что наркотическое средство он у П. при последней встрече не приобретал, а только передал ему ... рублей, которые был должен ранее за предыдущую партию. Фиксируют момент, когда он выворачивал карманы своей одежды, чтобы обнаружить в них мелкие деньги для оплаты услуг шиномонтажа и в этот момент в карманах его одежды ничего не было. Кроме того, данный носитель фиксирует момент его задержания и насильственного извлечения сотрудниками правоохранительных органов из салона автомобиля. Обращает внимание, что из содержания данного видеоносителя можно сделать вывод, что с момента фактического его задержания, и до начала его личного досмотра прошел 1 час 3 минуты. Указывает, что данная видеозапись, фиксирует процесс, когда оперативные сотрудники насильно заставляли его подписать незаполненный бланк протокола его личного досмотра, а также факт нанесения ему удара З. в нижнюю часть тела. Данные записи опровергают показания сотрудников правоохранительных органов о том, что в качестве понятых они приглашали посторонних лиц с улицы. Зафиксирован факт проникновения постороннего лица в салон его автомобиля до начала осмотра транспортного средства. Настаивает, что при предельно внимательном просмотре можно увидеть, что коробку с наркотическим средством З. извлек не из его кармана, а из руки понятого К., который стоял у него за спиной.

Полагает, что после просмотра видеозаписи с авторегистратора, судье следовало вызвать в суд оперативных сотрудников с целью дополнительного их допроса, так как видеозапись опровергала их первоначальные показания.

Сообщает, что сотрудники правоохранительных органов оказывали на него давление и с целью отказа от услуг адвокатов Сатюковых.

Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери, которая признана недееспособной, является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянной помощи.

Указывает, что начало исчисления срока наказания суд определил с 21.02.2013, в то время как фактически он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в 22 ч. 00 мин. 20.02.2013, о чем свидетельствует протокол его личного досмотра.

Указывает, что ему поздно вручили копии протоколов судебного заседания, чем также нарушено его право на защиту.

Осужденный просит приговор суда отменить, оправдать его в совершении преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор Советского районного суда г. Омска от 30.07.2013 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Вина осужденного Зайцева В.А. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. Доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия отвергает.

Действия осужденного Зайцева В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно им отвергнуты, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела; ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что указанные положения закона оперативными работниками соблюдены.

Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Зайцева В.А. у правоохранительных органов имелись. Из показаний свидетелей С., З., К., Д., Л., а также С. и других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что Зайцев В.А. был причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Омска.

Сотрудники правоохранительных органов не только обладали информацией о причастности Зайцева В.А. к незаконному обороту наркотических средств, но и представили достоверные данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у них были веские причины для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Из показаний С., З., К., Д., Л., а также С. следует, что Зайцев В.А., фактически совершал длящееся преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, которое, благодаря действиями оперативных сотрудников, было пресечено. В конкретной ситуации, иных действенных способов пресечения преступных действий Зайцева В.А., кроме как проведение в отношении него соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах провокационный характер действий сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия исключает и приходит к выводу, что умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сформировался у Зайцева В.А. самостоятельно, а не под воздействием активных действий оперативных сотрудников и иных лиц. Оперативные мероприятия, вопреки доводам жалоб, проведены в строгом соответствии с нормами закона, оснований для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам жалоб, приглашая для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых, оперативными сотрудниками требования ст. 60 УПК РФ были соблюдены. Какой-либо заинтересованности понятых в неблагоприятном для Зайцева В.А. исходе дела, судебная коллегия не усматривает. Все свидетели по уголовному делу, в том числе и лица, участвующие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допрошены по уголовному делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Апелляционный суд соглашается с доводами осужденного о том, что защитник может быть предоставлен лицу, подозреваемому в совершении преступления и на стадии доследственных мероприятий. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Зайцев В.А. заявлял ходатайство о предоставлении ему защитника или о допуске в качестве защитника конкретного адвоката, на стадии доследственной проверки. Закон возлагает на правоохранительные органы лишь обязанность обеспечить лицу реализацию данного права, но не обязывает проводить доследственные мероприятия с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, допрос Зайцева В.А. в качестве обвиняемого от 22.03.2013 произведен следователем на законных основаниях. Отсутствие в данном протоколе указания на то обстоятельство, что он является дополнительным, не является безусловным основанием для признания данного доказательства недопустимым. Допрос произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии профессионального адвоката, при наличии достаточных оснований для его проведения. Протокол подписан самим Зайцевым В.А. и его адвокатом, подлинность проставленных в протоколе допроса подписей, Зайцев В.А. не оспаривает, по окончании допроса замечаний и заявлений от обвиняемого не поступило. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Зайцев В.А. на момент допроса был согласен с изложенными в нем показаниями. Убедительных данных о том, что адвокат Д. действовал против воли подзащитного, судебной коллегии не представлено, поскольку само следственное действие проводилось с участием Зайцева В.А. По этому же основанию судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что ему не было известно об удовлетворении данного ходатайства следователем. Адвокат Д. является профессиональным адвокатом, предоставил ордер на право осуществления защиты Зайцева по соглашению. Сведений о направлении Зайцевым жалоб на действия адвоката в адвокатскую палату Омской области не предоставлено.

Доводы осужденного о том, что в момент его задержания и досмотра ему не были разъяснены его процессуальные права, а также сотрудниками правоохранительных органов оказывалось на него физическое и психологическое давление, а также заинтересованность отдельных сотрудников в исходе дела, тщательно исследовались судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. В приговоре суда правильно указано, что по заявлению Зайцева на действия сотрудников УУР УМВД России по Омской области была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Согласно заключению эксперта N 2878 от 22.02.2013 видимых повреждений у Зайцева не было. Применение специальных средств было обусловлено пресечением попытки Зайцева скрыться с места преступления. При таких обстоятельствах данные доводы Зайцева являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе Зайцева в качестве подозреваемого с участием адвоката Б., судебная коллегия не находит. Факт того, что при допросе в качестве подозреваемого Зайцев воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ не ограничивает следователя в праве задавать допрашиваемому лицу вопросы.

Факт наличия абстинентного синдрома у Зайцева 21.02.2013 в момент предъявления ему обвинения является голословным и материалами дела не подтверждается. О предъявлении обвинения Зайцев изначально был уведомлен следователем. Соответствующего ходатайства об отложении данного следственного действия от Зайцева и его защитника не поступило, медицинских документов в подтверждение данного довода не представлено. Кроме того, впоследствии обвинение Зайцеву было перепредъявлено 15.04.2013. Обвинение от 15.04.2013 соответствует требованиям, предъявляемым гл. 23 УПК РФ, доводы о том, что оно носит предположительный характер, судебная коллегия отвергает.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного, отрицающего факт обнаружения при нем в ходе личного досмотра наркотического средства, убедительно мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы осужденного о том, что протокол его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 22.03.2013 был оглашен по инициативе суда, не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания.

Нарушения в процессе его задержания и проведения личного досмотра, на которые указывает осужденный со ссылками на видеозаписи, производимые оперативными работниками и видеозапись с видеорегистратора его автомобиля, в части являются лишь домыслами самого осужденного и не подтверждаются этими записями, либо являются не существенными и не способны повлиять на существо постановленного судом решения. Бесспорных оснований для отмены или изменения приговора по доводам осужденного со ссылкой на указанные записи, судебная коллегия не находит.

Действующее законодательство не содержит ограничений по количественному составу оперативных работников, на которых может быть возложено проведение оперативно-розыскного мероприятия. Истребование объяснений в данном случае является составной частью оперативно-розыскного мероприятия, а потому нарушений положений ч. 2 ст. 41 УПК РФ не усматривается. Обязательного участия специалиста при проведении оперативно-розыскного мероприятия действующее законодательство также не требует. Доводы осужденного в данной части судебная коллегия отвергает.

Доводы осужденного о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов нарушений, допущенных в ходе досмотра его автомобиля, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данный протокол досмотра признан недопустимым доказательством, и выводы суда первой инстанции о виновности Зайцева в совершении инкриминируемого ему деяния на данном доказательстве не строятся.

Вопреки доводам жалоб осужденного, показания допрошенных по делу лиц, суд первой инстанции принял во внимание в той части, в которой они согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий, способных повлиять на существо постановленного приговора, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о нарушении правил упаковки доказательств, опровергаются материалами уголовного дела. На пакетах с вещественными доказательствами, имеются соответствующие надписи, они скреплены подписями понятых и печатью, описание пакетов изложено как в протоколах изъятия, так и в справках и заключениях эксперта.

Сведений о незаконном задержании Зайцева и его содержании в помещении УУР УВД по Омской области оперативными сотрудникам, материалы уголовного дела не содержат. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана осужденному обоснованно.

Достоверность сведений, изложенных в выписке частично рассекреченной информации, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Нарушение, на которое ссылается осужденный в данном случае, устранено в ходе судебного следствия. Кроме того, эти сведения согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Ходатайства осужденного, заявленные суду в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и о допросе лиц, разрешены председательствующим в строгом соответствии с действующим законодательством, о чем свидетельствует содержание приговора, а также протокол судебного заседания. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Зайцева рассмотрено с соблюдением важнейших принципов уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Показания свидетелей С. и М., положенные в основу приговора, соответствуют их показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия. Доводы осужденного о том, что суд исказил их показания в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия зарегистрированы в КУСП в установленном законом порядке.

С доводами осужденного о том, что наркотическое средство, которое хранилось у него в квартире, он выдал оперативным сотрудникам добровольно, судебная коллегия согласиться не может. О наличии наркотического средства в квартире Зайцева, оперативным сотрудникам было известно до того, как об этом сообщил осужденный. Данное обстоятельство не опровергает и сам осужденный. Наркотическое средство в квартире сокрыто не было и могло быть обнаружено без помощи Зайцева. Заявления осужденного о том, что акт обследования помещения он подписал не заполненным, полагая, что оформляется добровольная выдача наркотических средств, кроме как голословными заявлениями осужденного, ничем не подтверждаются.

Факт того, что лицо, у которого Зайцев приобрел наркотическое средство, до настоящего времени не привлечено к уголовной ответственности, не влияет на существо принятого судом решения в отношении Зайцева. Материалы уголовного дела в отношении этого лица выделены следователем в отдельное производство.

Доводы осужденного об отсутствии дактилоскопической экспертизы и химической экспертизы по смывам с его рук, об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о содержании телефонных переговоров между ним и лицом, у которого он приобрел наркотическое средство, судебная коллегия отвергает, поскольку выводы суда о виновности Зайцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на таких доказательствах не строятся.

Отследив по материалам уголовного дела процесс хранения вещественного доказательства - диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, фактов несанкционированного его использования и просмотра, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы осужденного о том, что просмотрев видеозапись в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ и в последствии в судебном заседании, он установил различия, не могут соответствовать действительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вину Зайцева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказанной, а позицию осужденного расценивает как способ защиты.

Копии протоколов судебного заседания согласно имеющимся в уголовном деле сведениям, судом были направлены осужденному своевременно.

При определении вида и размера наказания для осужденного Зайцева, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности осужденного, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства и работы, в быту характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, суд учел конкретные жизненные обстоятельства Зайцева, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание для осужденного Зайцева, суд первой инстанции принял во внимание его способствование в изобличении и уголовному преследованию участника другого преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зайцева, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания для осужденного Зайцева, судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Назначенное Зайцеву наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Начало исчисления срока наказания для осужденного Зайцева суд первой инстанции определил верно, поскольку из материалов дела следует, что после проведения в отношении Зайцева оперативно-розыскного мероприятия, последний был отпущен. Фактическое задержание Зайцева в порядке ст. 91 УПК РФ произведено в 20 ч. 51 мин. 21.02.2013. Убедительных и бесспорных сведений, свидетельствующих о том, что фактически Зайцев был лишен свободы передвижения после проведения оперативно-розыскного мероприятия, стороной защиты не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 30.07.2013 в отношении Зайцева В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: