Постановление Омского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 22-3118/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.,

при секретаре Мостовщиковой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе осужденного Михалицына Р.А. на приговор Советского районного суда г.Омска от 22.08.2013 г., которым

Михалицын Р.А., ранее судимый:

17.12.2007 г. Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (2 эп.), ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытый срок по приговору Юргинского районного суда Тюменской области от 17.03.2006 г., всего к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы, освободился 25.02.2010 г. из ИК-7 г. Омска условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.02.2010 г. согласно ст. 79 УК РФ на 5 месяцев 3 дня.

Осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 02.08.2013 г.

Постановлено взыскать с Михалицына Р.А. в пользу НТ.В. рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., мнение осужденного Михалицына Р.А. и адвоката Медведевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ершовой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Михалицын Р.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, года около часов Михалицын Р.А., находясь в квартире N дома N по ул. у Чемакина В.П., увидев, что ЧВ.П. уснул, подошел к столу и взял со стола принадлежащий Н Т.В. ноутбук "" с зарядным устройством стоимостью рублей и компьютерную мышь стоимостью рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им своему усмотрению. Своими действиями Михалицын Р.А. причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму рублей.

Осужденный Михалицын Р.А. вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Михалицын Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит учесть, тяжелое материальное положение его семьи, так как жена не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком.

Полагает, что судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего обстоятельства его характеристика на л.д. 130.

Просит приговор суда отменить, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михалицина Р.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор Советского районного суда г.Омска от 22.08.2013 г. в отношении Михалицына Р.А. законным, обоснованным и справедливым.

Условия и порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Михалицын Р.А., подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Квалификация действий Михалицина Р.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ дана судом верно.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ и является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом данных о личности виновного, характеризующего материала, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и не представляется, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства бытовой характеристики, на которую ссылается в своей жалобе осужденный, не имеется, поскольку личность осужденного в ней представлена с отрицательной стороны. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания данная характеристика была исследована судом и правильно учтена при назначении наказания, как отрицательная.

Выводы суда о назначении Михалицыну Р.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения осужденному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с чем апелляционная инстанция соглашается. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного Михалицына Р.А., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, судом не установлено.

Гражданский иск разрешен в строгом соответствии с нормами ст.15, 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Омска от 22 августа 2013 года в отношении Михалицына Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалицына Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: