Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3116/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре В.,

прокурора Литвинова Д.О.,

адвоката Дрозина Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Штефана И.С. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым производство по жалобе

Штефана И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителей СУ СК РФ по Омской области прекращено.

Заслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из обжалуемого постановления следует, что в Куйбышевский районный суд г. Омска поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Штефана И.С. о признании незаконным бездействие сотрудников СУ СК РФ по Омской области, выразившееся в не проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению в отношении сотрудников УФСКН.

Заявитель Штефан И.С. в своей жалобе указывал, что начальником отела прокуратуры ему был дан ответ от 08.04.2013 года о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН отменны, направлены для проведения дополнительной проверки с установленным сроком до 25.04.2013 года. Однако до настоящего времени он не уведомлен о результатах проведенной проверки в связи с чем считает, что она не проводилась.

Судом постановлено судебное решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель Штефан И.С. выражает свое несогласие с принятым судом решением, как с незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана им 31.05.2013 года, а рассмотрена судом, в нарушение установленного законом 5-ти суточного срока, спустя почти два месяца. Считает, что действия судьи в данном случае противоречат положениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", а также кодексу судейской этики и международно-правовым нормам.

Указывает, что доводы следователя Бражникова Д.В. о том, что уведомление было направлено на домашний адрес, в связи с переводом его (Штефана И.С.) из ИК-12 УСИН России по Омской области в другое исправительное учреждение и невозможностью установления его (Штефана И.С.) местонахождения, не соответствуют действительности, поскольку он никуда не переводился из ИК-12 УФСИН России по Омской области. Считает, что в данном случае судье надлежало проверить доводы следователя и сделать соответствующий запрос в исправительное учреждение.

Заслушав адвоката Дрозина Г.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Литвинова Д.О., просившего постановление судьи оставить без изменения, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи о прекращении производства по жалобе вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Так, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

Суд не дал оценку тому факту, что заявитель Штефан И.С. обращался с заявлением лишь о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК РФ по Омской области, выразившемся в неуведомлении его о принятом по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ решении. Других требований и оснований для производства в порядке ст. 125 УПК РФ Штефан И.С. не заявлял.

Таким образом, суд, необоснованно сославшись на тот факт, что в настоящее время решение, принятое по результатам проверки по заявлению Штефана И.С. отменено, новое решение не принято, незаконно прекратил производство по жалобе, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

Кроме того, согласно требованиям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона судьей не были соблюдены.

Из материалов дела следует, что заявитель, обратившись в Куйбышевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил для представления его интересов пригласить адвоката.

В деле имеется ордер адвоката Дрозина Г.Д. от 22.07.2013 года об участии в судебном заседании по жалобе Штефана И.С. по назначению.

Из протокола судебного заседания от 24.07.2013 года, а также из вводной части самого постановления судьи от того же числа следует, что при рассмотрении жалобы заявителя Штефана И.С. в деле принимал участие адвокат Дрозин Г.Д.

Однако из протокола судебного заседания следует, что председательствующим по делу не было предоставлено слово адвокату Дрозину Г.Д. для изложения позиции по существу подданной Штефаном И.С. жалобы.

Таким образом, данное обстоятельство повлекло нарушение принципа состязательности, равноправия сторон, а также права на защиту заявителя Штефан И.С.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица, что повлекло прекращение производства по жалобе заявителя, незаконными, необоснованными и объективно не подтвержденными, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона - существенными, в связи с чем обжалуемое постановление судьи в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона рассмотреть жалобу заявителя по существу, учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 июля 2013 года, которым прекращено производство по жалобе Штефана И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителей СУ СК РФ по Омской области, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Штефана И.С. удовлетворить частично

Судья И.В. Фенглер