Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3109/2013

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Налетова Д.Н. на постановление Центрального районного суда г.Омска от 21.08.2013 года, которым осужденному

Налетову Д.Н., отбывающему наказание в ФКУ ИК-N9 УФСИН России по Омской области, в принятии к рассмотрению жалобы по поводу ненаправления ему ответа в процессуальной форме заместителем прокурора Омской области Чернышевым И.И. по разрешению поданной жалобы (ответ от 13.05.2012г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы), отказано.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Налетов Д.Н. обратился в Центральный районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие прокурора выраженное в отсутствие "процессуального ответа в виде постановления" незаконным, обязать заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований осужденный Налетов Д.Н. указал, что он обращался в прокуратуру Омской области с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, однако вопреки требованиям ч.2 ст.124 УПК РФ прокурор не направил ему предусмотренного данной нормой закона постановления об отказе в удовлетворении его жалобы, а ответил лишь письмом. Утверждал, что не вынесение процессуального решения в виде постановления причиняет ущерб его правам.

Судьей Центрального районного суда г.Омска от 21.08.2013г. вынесено указанное во вводной части настоящего определения постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Налетов Д.Н. выражает несогласие с постановленным судебным решением, находит его незаконным. Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку, по его мнению, отказывая в принятии к производству жалобы, он был не вправе рассматривать поставленные в жалобе вопросы и делать выводы относительно наличия или отсутствия вины. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Налетова Д.Н. заместитель прокурора округа В.В. Кальницкий просит оставить её без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу Налетова Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку из представленных материалов, в том числе истребованных из прокуратуры материалов надзорного производства следует, что Налетов Д.Н. обжаловал ответ заместителя прокурора Омской области Чернышева И.И. по разрешению его надзорной жалобы на приговор Октябрьского районного суда г.Омска от 06.04.2006г., с которым он был не согласен в части размера назначенного ему наказания.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В этой связи, жалоба Налетова Д.Н. не содержала предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а соответственно и не подлежала рассмотрению по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судебного постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Омска от 21 августа 2013 года, которым Налетову Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу Налетова Д.Н. - без удовлетворения

Судья И.В.Фенглер