Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3101/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко А.А.,

судей: Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Дацко Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Грязнова А.Н. на приговор Муромцевского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года, которым

Грязнов А.Н., ранее судимый:

26.08.2010 г. Муромцевским районным судом Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2011 г.) по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

09.11.2010 г. мировым судьей судебного участка N 14 Муромцевского района Омской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 08.06.2011 г.) по ч.1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муромцевского районного суда Омской области от 26.08.2010 г., всего к отбытию определено 1 год лишения свободы; освободился 23.11.2011 г. по отбытии срока.

Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24.07.2013 г.

Постановлено с Грязнова А.Н. взыскать в пользу С О.Ю. компенсацию морального вреда в сумме рублей, в пользу Территориального Фонда ОМС России затраты на лечение С О.Ю. в сумме рублей копеек, а также процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом в размере рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Смирновой Ж.И., выступление осужденного Грязнова А.Н. и адвоката Меньковой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Боярских Е.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Грязнов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, а также осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступления совершены при обстоятельствах, в ходе которых г. около часов Грязнов А.Н., находясь по месту своего проживания в квартире N дома по ул. в., умышленно, из личной неприязни нанес своему знакомому С О.Ю. четыре удара кулаком в область головы, а после того, как потерпевший упал, нанес ему не менее шести ударов в область живота ногой, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением мл., которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью и потерю внутреннего органа селезенки.

Кроме того, Грязнов А.Н. в вышеуказанные время и месте, в ходе ссоры с С О.Ю., желая его напугать, накинул петлю из провода ему на шею и с близкого расстояния направил на потерпевшего С О.Ю. пневматический пистолет, высказывая угрозу убийством, которую СО.Ю. воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании Грязнов А.Н., не оспаривая факта произошедшей ссоры между ним и Селивановым по причине денежной задолженности последнего перед ним, вину в предъявленном обвинении не признал, так как телесных повреждений Сон не наносил и убийством ему не угрожал.

На приговор Муромцевского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года осужденным Грязновым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда пересмотреть, вынести по делу справедливое решение. В обоснование указывает, что состоит в гражданском браке с Ф А.А., с которой собирается узаконить отношения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, до приговора суда работал и содержал семью, характеризуется положительно. Страдает хроническими заболеваниями, в данное время ему требуется операция по восстановлению правой руки, на момент конфликта с СО.Ю. рука функционировала плохо, что не было принято судом во внимание.

Полагает, что его вина по делу не доказана, а все обвинение построено только на показаниях С О.Ю., который является наркоманом, нигде не работает, не женат, детей не имеет и ведет аморальный образ жизни. Суд принял во внимание показания свидетелей (кроме Ж С.А.), которые косвенно подтверждали показания потерпевшего Селиванова, при этом они в ходе конфликта не присутствовали, достоверно знать о происходящих событиях не могли, при допросах давали неполные ответы и путались в своих показаниях.

Обращает внимание на фактические обстоятельства по делу, согласно которым г. он занял С рублей на три дня, в указанное время С деньги не вернул. С целью возврата долга он встретился с С у себя дома в кочегарке, в присутствии свидетеля Ж потребовал возврата долга. Однако, С повел себя неадекватно, деньги отдавать отказался, сообщил ему о своих намерениях повеситься, с помощью провода сделал петлю, зацепил провод за гвоздь, одел петлю на шею и повис в воздухе. Он вынужден был схватить топор, обрубил провод, после чего С упал на пол и он один раз пнул С ногой. Спродолжал себя вести вызывающе, после чего он нанес ему два удара ладонью по лицу и отправил С домой.

Не оспаривая наличие у него пистолета, настаивает на позиции, согласно которой пистолетом он С не угрожал, угрозу убийством не высказывал, а только позже с Ж С.А. стрелял из пистолета по стене в мишень.

Полагает, что С О.Ю. его оговаривает, так как за два дня, которые потерпевший находился дома, он мог где угодно получить повреждения, так как с подобными повреждениями в указанный срок он не мог оставаться без медицинской помощи.

Считает, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в отношении С является не достоверной, так как по делу должна быть проведена комиссионная экспертиза.

Кроме того, считает, что следователем ему было необоснованно отказано в проведении психиатрической экспертизы в отношении СО.Ю., поскольку имеются сомнения в его вменяемости.

Гражданские иски по делу не признает.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором поданы возражения, в которых он просит приговор Муромцевского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает приговор суда постановленным законно и обоснованно.

Выводы суда о виновности осужденного Грязнова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.

По мнению судебной коллегии, все юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии со ст. 88 УПК РФ. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, собраны с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу. Каких-либо данных о причастности иных лиц к совершению вышеназванных преступлений в отношении СО.Ю. материалами дела и судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что тяжкие повреждения по признаку опасности для жизни и потери органа у потерпевшего С были причинены умышленными действиями Грязнова посредством нанесения ударов руками в область лица и головы и ногами в область живота потерпевшего. Об умышленном характере содеянного свидетельствуют также фактические действия осужденного, множественность нанесенных ударов, место приложения ударов в районе расположения жизненно-важных органов потерпевшего. Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в результате несвоевременного возврата долга потерпевшим.

Суд, давая оценку действиям Грязнова А.Н. по факту угрозы убийством в отношении потерпевшего С В.А., обоснованно пришел к выводу, что потерпевший, учитывая сложившуюся обстановку, агрессивные действия и поведение Грязнова, наличие в его руках предметов, воспринимал высказанную угрозу убийством реально и опасался ее осуществления.

Доводы осужденного, оспаривающего фактические обстоятельства по делу и свою причастность к совершению преступлений, являлись предметом судебного разбирательства, были тщательно проверены и опровергнуты судом, с убедительным приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. При этом, возможность получения С данных телесных повреждений при других обстоятельствах анализировалась судом с изложением мотивированного вывода при вынесении приговора.

Судом обоснованно в основу приговора были положены показания потерпевшего С О.Ю., согласно которым Грязнов по причине того, что С на переданные ему деньги не приобрел для него наркотики и не возвратил их в полном объеме, нанес ему множественные удары кулаками по голове и ногами по животу, от которых он испытал сильную физическую боль и стал задыхаться. После чего, Грязнов надел на его шею провод, направил в его сторону пистолет, стал пинать его по ногам, отчего он падал в петле, при этом Грязнов топором обрубал натянутый провод и высказывал ему угрозы убийством, которые он воспринимал реально.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по оценке показаний С О.Ю., данных в ходе предварительного следствия и в суде, как правдивых и достоверных. Оснований сомневаться в психической вменяемости потерпевшего у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, установленные судом, подтверждаются показаниями свидетеля Ж С.А., указывающего на Грязнова, как на единственное лицо, который в ходе словесного конфликта нанес С удары, в том числе ногами. Также Ж указал, что Грязнов наряду с нанесением телесных повреждений С, там же на месте преступления производил выстрелы из пневматического пистолета.

Показания С согласуются с показаниями свидетеля В П.Н., который подтвердил наличие у С телесных повреждений, которые со слов потерпевшего причинил ему Грязнов, последний также душил его проводом, направлял в него пистолет, угрожал убийством. В ходе общения свидетеля с Грязновым, последний подтвердил, что причинил С повреждения из-за невозврата денег, а также угрожал ему пневматическим пистолетом. Аналогичные показания по делу даны свидетелями И В.В., С Л.П. и В.Ю., Г В.Е.

Свидетели Г М.А. и К Е.Г. подтвердили факт обращения С в БУЗОО "Муромцевская ЦРБ" с телесными повреждениями в области головы и живота, причиненными ему Грязновым, и его дальнейшую госпитализацию.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора осужденного.

Кроме того, пояснения потерпевшего и свидетелей о применении Грязновым в отношении потерпевшего угрозы убийством, которая сопровождалась демонстрацией и направлением в адрес потерпевшего пистолета, подтверждаются протоколом обыска жилища осужденного (л.д. 74-76), в ходе которого был изъят пистолет с тремя баллончиками и пульками, который согласно заключения эксперта N от г. относится к категории многозарядного пневматического газобалонного пистолета калибра мм. (л.д. 88-91).

Выводы, изложенные в судебно-медицинском заключении эксперта N от г. (л.д. 65-67) на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, давности причинения телесных повреждений и их степени тяжести, изложены понятно, не содержат противоречий и сомнений у коллегии не вызывают. Вышеназванное заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С надлежаще оценено судом в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего является недостоверной и должна быть проведена комиссионная экспертиза, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Нарушений требований ст.195, 199, 204 УПК РФ при назначении и производстве экспертизы по делу допущено не было. Оспариваемое осужденным заключение было произведено надлежащим органом - государственным судебным экспертом БУЗОО Бюро судебно-медицинской экспертизы. Осужденный в соответствии с ч.1 ст.198 УПК РФ реализовал свои права в части ознакомления с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и с заключением эксперта. Ходатайств от осужденного о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия заявлено не было. Отводов эксперту и ходатайств о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении осужденным в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 198 УПК также не заявлялось.

В своей жалобе осужденный ссылается на неправомерность отказа ему судом в проведении психиатрической экспертизы в отношении С, что по мнению судебной коллегии, также является необоснованным. Материалы дела данных о том, что Грязновым в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о проведении психиатрической экспертизы в отношении С, не содержат, и данное ходатайство судом в соответствии со ст.271 УПК РФ не разрешалось. Согласно справки из БУЗОО "Муровцевская ЦРБ" (т.1, л.д. 146) СО.Ю. на учете у врача-психиатра не состоит.

Довод осужденного о невозможности нанести С телесные повреждения ввиду наличия у него травмы руки убедительными судебной коллегии не представляются. Согласно приговора, тяжкие телесные повреждения С были причинены Грязновым при ударе ногами в область живота потерпевшего.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, при этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил мотив и умысел осужденного. В связи с тем, что действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для ее изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, иные значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в виде реального соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Суждение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 и ст.73 УК РФ УК РФ представляется верным. Оснований для снижения либо смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муромцевского районного суда Омской области от 24 июля 2013 года в отношении Грязнова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: