Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3091/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Смирновой Ж.И., Чуяновой И.Н.

при секретаре: Дацко Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Кондрашевского на приговор Большереченского районного суда Омской области от 21 августа 2013 года, которым

Кондрашевский, ранее судимый:

-15.01.2008 г. Тарским городским судом Омской области по п.п. "в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Большереченского районного суда Омской области от 18.08.2008 г. условное осуждение отменено с исполнением приговора от 15.01.2008 г.; постановлением Советского районного суда г. Омска от 10.05.2011 г. постановлено считать осужденным к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 23.08.2011 года освобожден условно - досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней по постановлению Советского районного суда г. Омска от 10.08.2011 г.;

-10.05.2012 г. мировым судьей судебного участка N 98 Большереченского района Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 17.10.2012 г. испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.05.2012 года.

По правилам ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 98 Большереченского района Омской области от 10.05.2012 г. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешен гражданский иск, вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., адвоката Игнатенко Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного в полном объеме, прокурора Боярских Е.П., возражавшей на доводы жалобы осужденного и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашевский был признан виновным и осужден за совершение кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Кондрашевский вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кондрашевский, не оспаривая обоснованности осуждения, находит приговор чрезмерно суровым, полагает, что суд, при назначении ему вида и размера наказания, не законно сослался и учел, что он как личность не имеет общественно - полезного занятия. Кроме того, сообщает, что являлся воспитанником детского дома, в настоящее время его жена находится в состоянии беременности. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку суда на отсутствие у него общественно - полезного занятия, учесть в качестве смягчающих обстоятельств, условия его воспитания и беременность жены, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Королев В.В., полагает постановленный в отношении Кондрашевского приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает постановленный в отношении Кондрашевского приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Кондрашевского в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые осужденным в жалобе не оспариваются.

Кроме личного признания, вина Кондрашевского в совершении преступления подтверждается:

показаниями свидетелей Е-й, Е-а, К., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением эксперта и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, предоставленные суду, были исследованы тщательным образом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Юридическая оценка действий осужденного Кондрашевского судом дана правильно.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости его смягчения, являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Кондрашевскому назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

При назначении Кондрашевскому наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, который не занимается общественно - полезным трудом, в быту характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих обстоятельств: способствование раскрытию преступления путем признательных показаний, размер причиненного ущерба и его частичное возмещение в ходе следствия, состояние здоровья жены и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, а также учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кондрашевским преступления в условиях рецидива.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденный, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Отсутствие у Кондрашевского общественно - полезного занятия суд вправе был учесть в качестве характеристики личности осужденного, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и не относится к признакам совершенного им преступления, а равно обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о необходимости назначения Кондрашевскому наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении судом мотивирован. С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Обоснованность назначение Кондрашескому наказания по правилам ч.5 ст. 74 УК РФ и ст.70 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Назначенное Кондрашевскому наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ш., в части возмещения материального ущерба разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовного закона, а также прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, ни в период предварительного следствия, ни в судебном заседании, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного Кондрашевского, в том числе, по доводам, указанным в его апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 21 августа 2013 года в отношении Кондрашевского оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: