Постановление Омского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 22-3038/2013

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лунева В.Я.,

с участием прокурора Мамичева Ю.Н.

адвоката Дрозина Г.Д.

при секретаре Бахтиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Буньковой Я.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 марта 2013 года, которым

Базарова И.В.,1971 года рождения, ранее не судима,

осуждена по ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ЗАО *) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО *) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО *) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО *) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО *) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО *) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО *) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.33 ч.5, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО КБ *) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту хищения денежных средств ОАО *) к 1 году лишения свободы, ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.159.1 ч.2 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств ОАО *) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Атменеев Г.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Постановлено взыскать с подсудимой Базаровой И.В. в пользу ООО * * рублей, ОАО АКБ * * рублей, ОАО * * рублей, ОАО * * рублей; солидарно с Базаровой И.В. и Атменеева Г.В. в пользу ОАО * * рублей, ОАО * * рублей, ОАО * * рублей, ОАО КБ * * рублей.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Базарова И.В. признана виновной и осуждена за совершение пяти мошенничеств в сфере кредитования путем предоставления банкам заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ООО *, ОАО АКБ *, ОАО *, ОАО АК *, три пособничества в совершении мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору в г. Омске в отношении денежных средств ОАО *, ОАО *, ОАО КБ *, два пособничества покушению на мошенничество в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору в г.Омске в отношении денежных средств ЗАО *, ОАО * в период времени с 21.05.2012 г. до 19.07.2012 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Базарова И.В. вину признала полностью.

На состоявшееся судебное решение заинтересованным лицом Буньковой Я.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с указанным приговором в части обращения взыскания на автомобиль *, зарегистрированный на ее имя.

Указывает, что 08.06.2012 года она приобрела автомобиль * у М. в городе Новосибирске на авторынке, расположенном на ул. *, за * рублей. Расчет производился наличными денежными средствами, деньги принял М. лично, который действовал по нотариальной доверенности от К., проживающей по адресу: * Кроме того, ей был представлен договор купли-продажи транспортного средства * от 26.05.2012 года между К. и ИП М., а также паспорт технического средства * от 13.02.2012. Каких- либо отметок об арестах, залоге и запретах на переход права собственности в предъявленных документах не содержалось. Предоставленные документы сомнений не вызвали. Автотранспортное средство находилось на территории авторынка, было лично ею осмотрено. 08.06.2012 года был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, который по ее мнению является документом, подтверждающим ее право собственности, после чего она передала М. денежные средства в сумме * рублей, а он ей вышеуказанный автомобиль. 20.07.2012 года указанный автомобиль был поставлен на учет в Бийском ГИБДД ОPЭР ОГИБДД МУ МВД РОССИИ и зарегистрирован на ее имя. Соответствующим регистрирующим органом была проставлена запись в паспорт транспортного средства * от 13 февраля 2012 года и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства * N* на ее имя. При этом в паспорте технического средства имеется отметка о проведении проверки по Федеральной информационной системе ГИБДД России, в результате которого каких-либо запретов, арестов и обременений на отчуждение указанного транспортного средства не установлено. Таким образом, с 08.06.2012 года она стала добросовестно и открыто владеть транспортным средством *.

Полагает, что исходя из требований ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 223, 224 ГК РФ она является добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля, а поскольку в мотивировочной части приговора установлены факты купли-продажи данного автомобиля, проведения сторонами оплаты по сделке, что стороны судебного процесса, в том числе и потерпевшие не оспаривают, то положения ст. 235, 237, 238 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. Считает, что поскольку она не является заемщиком потерпевшего банка, то она не должна нести обязательств перед ними и не может нести наказание в виде лишения ее права собственности на вышеуказанный автомобиль.

Приводит доводы о том, что в соответствии с ч.2 ст.40 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств. Однако в материалах дела среди вещественных доказательств договора залога имущества N 980115/01-ФЗ от 25.05.2012 года не имеется, на момент постановки на учет данного автомобиля каких-либо сообщений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля в органы ГИБДД не поступало, что по ее мнению свидетельствует о непринятии мер со стороны ООО * по сохранению прав на заложенное имущество.

Кроме того считает, что поскольку данный автомобиль в момент покупки Базаровой И.В. от лица К. был дважды застрахован в ЗАО * и ОСАО *, то согласно требованиям ст. 9 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" потерпевший ООО * имеет возможность получения страхового возмещения.

Кроме того обращает внимание, что суд при разрешении гражданского иска не привлек ее, являющуюся собственником автомобиля * в процесс, она не знала о возбуждении уголовного дела отношении Базаровой И.В., о рассмотрении уголовного дела, никаких повесток и уведомлений не получала, в судебное заседание не приглашалась и в нем не участвовала.

На основании вышеизложенного просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2013 года в части обращения взыскания на автомобиль *, зарегистрированный на ее имя в счет погашения иска ООО * отменить и принять в этой части новое решение.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении Базаровой И.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Буньковой Я.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал Базарову И.В. виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства Базарова И.В. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Кроме того, она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердила, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Возражений защитника, государственного обвинителя, потерпевших, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Судом правильно установлено, что ООО * представил Базаровой И.В. автокредит на приобретение автомобиля *, являющийся согласно условиям кредитования предметом залога, в размере * рублей. Затем 26.05.2012 года Базарова И.В. получила данный автомобиль в автосалоне "FORD-Омск" по акту приема-передачи автомобиля от 26.05.2012 года к договору купли-продажи N * от 24.05.2012 года.

Базарова 26.05.2012 года с установленным следствием лицом, предоставив поддельный паспорт на имя К., осуществила постановку указанного автомобиля на регистрационный учет с одновременным снятием с него, после чего в период с 26 по 27 мая данный автомобиль был продан в г. Новосибирске на автомобильном рынке на ул. * за * рублей М., который в свою очередь продал данный автомобиль Б.

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2012 года на автомобиль *, наложен арест.

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.03.2013 года на автомобиль * зарегистрированный на имя Буньковой Я.В. обращено взыскание по погашению иска ООО *.

В силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Согласно положению ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом установленных обстоятельств, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 341 ГК РФ и Законом РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд пришел к правильному выводу.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком исполнены надлежащим образом. Автомобиль передан Базаровой И.В. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет свою силу. Таким образом, последующее отчуждение автомобиля не может свидетельствовать о недействительности договора залога, а право залога сохраняет свою правовую силу.

Ссылки Буньковой Я.В. на то, что ООО * не принял мер по сохранению прав на заложенное имущество, не зарегистрировав залог транспортного средства в государственных органах, чем способствовал Базаровой совершению данного преступления, являются несостоятельными. В данном случае имело место не надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по смешанному договору со стороны Базаровой И.В., а не со стороны ООО *, который свои обязательства выполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора указанный автомобиль считается находящимся в залоге у банка, с момента возникновения права собственности на него.

Не усматривается нарушения уголовно-процессуального закона и в части рассмотрения уголовного дела в отсутствие Буньковой Я.В. Согласно положению п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Однако данное требование закона распространяется на лиц участвующих в деле. На момент рассмотрения судом дела по обвинению Базаровой И.В. и Атменеева Г.В. Бунькова Я.В. таковой не являлась. При этом она в дальнейшем использовала свое право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с положением ст. 389.1 УПК РФ, таким образом, права ее не были нарушены.

Мера наказания, назначенная Базаровой И.В. за совершенные преступления, является справедливой.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы заинтересованного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 15 марта 2013 года в отношении Базаровой И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица Буньковой Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Лунев В.Я.