Постановление Омского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 22-3035/13

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Груманцевой Н.М.

при секретаре Дацко Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе заявителя Рубец Н.А. на постановление Омского районного суда Омской области от 24.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки в отношении следователя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области.

Заслушав мнение заявителя Рубец Н.А., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Дмитриева Е.О., предлагавшего согласиться с принятым судебным решением, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Рубец Н.А. обратилась в Омский районный суд Омской области в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с жалобой на ответ руководителя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от 18.03.2013 N 4ж-12, котором ей, как заявителю, сообщалось об отказе в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении следователя Левченко Е.М. и привлечении последней к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 303 УК РФ по факту подделки протокола явки с повинной Рубца Я.В. от 30.11.2011, а также в установлении лица, причастного к исчезновению из материалов уголовного дела видеозаписи проверки показаний на месте.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы было отказано по причине отсутствия у заявителя Рубец Н.А. права на обжалование вышеуказанного решения руководителя Омского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области, в связи с тем, что оно не нарушает каким-либо образом ее права.

В апелляционной жалобе Рубец Н.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает, что суд фактически переоценил апелляционное определение Омского областного суда от 16.07.2013, которым предыдущее решение Омского районного суда Омской области об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы было отменено.

Указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц она подала от своего имени, сообщив о признаках преступления, которые имели место в действиях следователя Левченко Е.М.

Обращает внимание на то, что являлась свидетелем по уголовному делу по обвинению ее сына и законной супругой защитника последнего, в связи с чем полагает не лишена возможности добиваться привлечения к уголовной ответственности должностных лиц по фактам подлога материалов вышеуказанного уголовного дела.

Кроме того, излагает обстоятельства совершения следователем Левченко Е.М. преступления относительно подлога материалов уголовного дела в отношении Рубца Я.В.

Просит отменить постановление суда, передать ее жалобу на рассмотрение в другой районный суд г. Омска в связи с заинтересованностью заместителя председателя Омского районного суда Ушакова А.В. в исходе дела и неоднократным нарушением ее конституционных прав.

Изучив жалобу заявителя Рубец Н.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы Рубец Н.А. к рассмотрению, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил требования закона, изложил мотивы принятого решения и обоснованно указал, что в порядке ст. 125 УПК РФ доводы заявителя Рубец Н.А. не могут быть рассмотрены, поскольку необходимость обеспечения реализации права на обжалование в рамках вышеуказанной статьи УПК РФ должна быть обусловлена нуждаемостью лица в этом. Однако, отказ в удовлетворении требований Рубец Н.А. в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК в отношении следователя, который расследовал уголовное дело по обвинению ее сына Рубец Я.В., впоследствии осужденного приговором Омского районного суда Омской области от 10.05.2012, никаким образом не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя Рубец Н.А.

Из содержания поданной Рубец Н.А. в Омский районный суд Омской области жалобы, а также рассматриваемой настоящей апелляционной жалобы следует, что Рубец Н.А. свой процессуальный статус как заявителя в данной ситуации обосновывает тем, что являлась свидетелем по вышеуказанному уголовному делу, а также законной супругой защитника ее сына, нигде не упоминая о том, какие ее права и законные интересы нарушены принятым СУ СК России по Омской области решением.

Соответственно, суждения суда о том, что права и законные интересы заявителя Рубец Н.А. при осуществлении предварительного расследования в отношении другого лица - ее сына нарушены не были представляются суду апелляционной инстанции верными.

Кроме того, апелляционным определением Омского областного суда от 16.07.2013 предыдущее решение Омского районного суда Омской области от 08.04.2013 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рубец Н.А. было отменено с направлением жалобы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки, при этом требования вышестоящего суда относительно предмета обжалования судом первой инстанции выполнены. В связи с чем доводы жалобы заявителя о переоценке судом первой инстанции состоявшегося решения Омского областного суда необоснованны.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 24.07.2013, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рубец Н.А. на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Омской области по проведению проверки в отношении следователя Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, оставить без изменений, доводы жалобы заявителя Рубец Н.А. - без удовлетворения.

Судья Н.М. Груманцева