Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7430/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Ладырда С.М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать с Ладырда С. М. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N N " ... ", заключенному между ОАО "МДМ Банк" и Ладырда С.М. " ... ", по состоянию на " ... " в размере " ... " " ... ", из которых " ... " " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " " ... " - проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Ладырда С.М. в пользу ОАО "МДМ Банк" государственную пошлину в сумме " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратилось с иском к Ладырда С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что " ... " между сторонами был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, на сумму " ... " под 17 % годовых.

С " ... " заемщик прекратил производить оплату по кредиту. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Хабло М.А. в судебном заседании размер заявленных требований уменьшил, в связи с частичным погашением задолженности. Просил взыскать с Ладырда С.М. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере " ... ", из которых " ... " - задолженность по основному долгу, " ... " - проценты за пользование кредитом на сумму непросроченного к возврату основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что с размером задолженности согласен, намерен выплачивать задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ладырда С.М. с решением суда не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просил его отменить. Указал, что прекратил оплачивать кредит в виду финансовой нестабильности. В судебном заседании задолженность признал, однако ссылался на незаконное взимание банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета ( " ... "), что противоречит действующему законодательству. Полагает, судом не применена ст.333 ГК РФ. Отмечает, что судом не приняты во внимание изложенные в судебном заседании доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом " ... " извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.72-73).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "МДМ Банк" и Ладырда С.М. был заключен кредитный договор N N " ... ", по условиям которого банк предоставил Ладырда С.М. кредит на сумму " ... " под 17 процентов годовых со сроком возврата через 36 месяцев.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что " ... " ответчик внес последний платеж до обращения истца в суд, после обращения истца в суд ответчик перечислил истцу " ... ".

Согласно расчетам задолженности, представленным кредитной организацией, по состоянию на " ... " сумма основного долга составляет " ... ", задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга " ... "

Поскольку факт заключения кредитного договора, предоставления кредита на сумму " ... ", неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен и не оспаривается ответчиком, суд взыскал с Ладырда С.М. задолженность по кредитному договору " ... ", включая проценты в размере " ... "

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд верно взыскал судебные расходы. Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на незаконное взимание банком комиссии за предоставление банковских услуг в размере " ... " ежемесячно.

Как следует из материалов дела, в ОАО "МДМ Банк" на имя Ладырда С.М. был открыт ссудный счет, плата за обслуживание которого не бралась, что подтверждается выпиской из тарифов банка для частных клиентов (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него комиссии за обслуживание счета, по мнению коллегии подлежат отклонению, исходя из того что в судебном заседании истец признал сумму заявленных и требований в полном объеме, и кроме того эти суммы судом не взысканы. В соответствии с выпиской по счету ежемесячно Банком списывалась комиссия в размере " ... " за предоставление банковских услуг после внесения ответчиком очередного платежа по кредиту, исходя из указанного, доводы Ладырда С.М. о незаконном взыскании с него комиссии за ведение ссудного счета являются ошибочными.

Ссылки жалобы о завышенной сумме взысканных процентов по кредиту и о том что судом не применены положения ст.333 ГК РФ о их снижении, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доказательств неверности расчета задолженности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Коллегия полагает необходимым отметить, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в данной связи правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали. Несоразмерность заявленных требований судом апелляционной инстанции не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: