Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7425/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Полыга В.А., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Квасовой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 г. дело по апелляционной жалобе Шуваева Н.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Щученко Ж. Н., Шуваева Н. В., Циллер В. Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме основного долга в размере " ... ", просроченных процентов в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по " ... " с каждого, по оплате почтовых расходов в сумме по " ... " с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Щученко Ж. Н ... В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Щученко Ж.Н., Шуваеву Н.В., Циллер В.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N " ... " от N " ... "., заключенного между банком и Щученко Ж.Н., в сумме " ... ", о расторжении данного договора и взыскании судебных расходов.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Гурова А.Ф. иск поддержала. Пояснила, что Щученко Ж.Н. был кредит на сумму " ... ", сроком по " ... " под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 06.07.2005г. были заключены договоры поручительства N N " ... " согласно которому Шуваев Н.В. и Циллер В.Д. обязаны отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик при неисполнении Щученко Ж.Н. всех своих обязательств по кредитному договору.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту банк направил ответчикам уведомления с требованием о возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора. Требование оставлено ответчиками без исполнения.

Шуваев Н.В. с иском не согласился. Полагает, что договор поручительства не содержит условия о сроке его действия. Как следует из представленных банком расчета цены иска по кредитному договору и карточки движений средств по кредиту, просрочки по кредитным платежам у Щученко Ж.Н. по кредиту начались с " ... " года. Следовательно, с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Считает, что его ответственность, как поручителя, продолжалась до " ... " года. Просил применить срок исковой давности в части требований, предъявленных к нему, как к поручителю, признать прекращенным договор поручительства N " ... " от " ... " года.

Дело рассмотрено в отсутствие Щученко Ж.Н., Циллер В.Д. при надлежащем извещении, причины неявки не известны.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуваев Н.В. с решением суда не согласен, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил его отменить. Полагает, судом неверно применена норма ст.367 ГК РФ. Истец со своей стороны не представил суду доказательства возникновения основания для выдачи данного кредита-факта приобретения ответчиком Щученко Ж.Н. квартиры. Указал, что в связи с тем, что он не давал согласия на изменение цели назначения кредита, а также принимая во внимание тот факт, что кредит выдан истцом в нарушение п.2.3 кредитного договора считает, что правоотношения поручительства между истцом и им прекращены.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.102-103).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шуваева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Щученко Ж.Н. был заключен кредитный договор N N " ... " по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " сроком до 06.07.2020г. под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, " ... " были заключены два договора поручительства с Шуваевым Н.В. и Циллером В.Д.

Банк свои обязательства по заключенному с заемщиком кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец потребовал погашения всей суммы кредита досрочно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 329,361,363, 810, 811, 819 ГК РФ.

Поскольку заемщиком нарушены условия обязательства по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании с Щученко Ж.Н., Шуваева Н.В. и Циллера В.Д. в пользу банка денежных средств по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его обоснованным, и пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу банка суммы задолженности " ... ", из которых " ... " - сумма основного долга, " ... " - задолженность по просроченным процентам, " ... " - неустойка, а также судебных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в данной части рассчитана в точном соответствии с положениями договора и сторонами спора не оспаривалась.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на статьи ГК РФ, регулирующие отношения займа и кредита, исполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу банка всю сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом и неустойку.

В свою очередь доводы жалобы Шуваева Н.В. о том, что судом неверно применена ст. 367 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N 5616 от 06.07.2005 г. определен датой - 06.07.2020 г.

Договор поручительства, заключенный с Шуваевым Н.В., не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.

Установлено в п. 3.2 договора поручительства N " ... " от N " ... ". - поручительство прекращается в случаях прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из карточки движений средств по кредиту до декабря 2012 года, заемщиком допускались нарушения внесения платежей по кредиту, просрочка основного долга началась с 10 декабря 2012 года, с этой же даты стала расти задолженность по кредиту, затем опять частично погашалась (л.д.77).

По мнению коллегии с января 2013 года у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательств в соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ.

15 марта 2012 года Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате в срок не позднее 14.04.2013 года оставшейся суммы кредита с процентами, о расторжении договора. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Иск в суд подан 22.05.2013 года, т.е. в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В связи с тем, что истец обратился в суд в пределах указанного срока, оснований для прекращения договора поручительства у суда не имелось, в данной части доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возникновения основания для выдачи кредита Щученко Ж.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что не оспаривалось в суде первой инстанции. Факт заключения договора поручительства Шуваевым Н.В. и подписания его последним не оспаривается.

Ссылки жалобы об отсутствии согласия поручителя на изменение цели назначения кредита, что явилось прекращением отношений по договору поручительства, не состоятельны.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: