Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7416/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

судей Дьякова А.Н., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Воропановой М.Б.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Абозиной Е. Е. - Ложевского А.А.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала для улучшения жилищных условий и возложении обязанности перечислить указанные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абозина Е.Е. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области (далее ГУ УПФ РФ в Большереченском районе) о признании незаконным отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. В обоснование указала, что 13.02.2013 по договору с ООО "ИКЦ Старт" она получила целевой заем в размере " ... " на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Омская область, " ... ". В этот же день указанный жилой дом с земельным участком был передан в собственность ее семье по ? доли каждому по договору купли-продажи. В счет оплату по договору продавцу была переданы денежные средства в размере " ... ", окончательный расчет должен быть произведен до 13.05.2013. 19.02.2013 право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

28.02.2013 она обратилась в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе с заявлением о получении материнского капитала для погашения займа, полученного на приобретение жилого помещения. 25.03.2013 ГУ УПФ РФ в Большереченском районе вынесло уведомление N 31 об отказе в удовлетворении заявления, которое было признано законным ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области, так как приобретенное ими жилое помещение непригодно для проживания. Полагала основания для признания жилого помещения не пригодным для проживания отсутствуют, она со своей семьей проживает в данном доме, и он их полностью устраивает. С учетом уточнения требований просила признать незаконным отказ УПФ в Большереченском районе в направлении средств материнского капитала для улучшения жилищных условий и обязать перечислить денежные средства в счет погашения договора займа по ее заявлению, взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере " ... ".

В судебном заседании истец Абозина Е.Е., ее представители Деркач С.А. и Ложевский А.А. исковые требования поддержали.

Третье лицо Абозин Ю.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних АИЮ и ААЮ, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Шевелева И.В. иска не признала, поскольку приобретенный истцом жилой дом для проживания не пригоден.

Представитель третьего лица ООО "ИКЦ Старт" в суд не явился, при надлежащем его извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ложевский А.А., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств. Полагает, что истец и ее семья имеют право на свободу передвижения, могут приобретать любой дом для проживания. Выводы суда о техническом состоянии дома, близком к ветхому, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждаются.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Михайлова Н.И. доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абозиной Е.Е. - Ложевского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Шевелеву И.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее Федеральный закон N 256-ФЗ) предусматривает право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий семьи для женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007, а также третьего ребенка или последующих детей начиная с 01.07.2007, если ранее они не воспользовались этим правом.

В силу ч.3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут направить средства материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6, 6.1 статьи 7 Федерального закона N 256-ФЗ заявление о распоряжении может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, а в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией - в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 в рамках предоставленных ему полномочий утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающие виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение обязательств по сделкам, которые были совершены исключительно с целью улучшения жилищных условий.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, истец Абозина Е.Е. имеет двоих несовершеннолетних детей - АИЮ, " ... " г.р., и ААЮ, " ... " г.р. В связи с рождением второго ребенка у истца возникло право на дополнительные меры государственной поддержки в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Решением ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Большереченском районе Омской области N 14 от 21.02.2012 Абозиной Е.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

13.02.2013 между истцом Абозиной Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационный центр "Старт" (далее - ООО "ИКЦ "Старт") заключен договор займа, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере " ... " " ... " для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", стоимостью " ... ".

На основании договора купли-продажи от 13.02.2013 Абозин Ю.Ю. и Абозина Е.Е., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей АИЮ и ААЮ, приобрели в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ". Стоимость земельного участка определена сторонами в размере " ... ", дома - " ... ". Оплата по договору осуществляется за счет заемных средств в размере " ... " " ... ", остальные денежные средства должны быть переданы продавцу до 13.05.2013 (л.д. 14-15).

В этот же день указанное жилое помещение передано покупателям по акту приема-передачи (л.д. 16).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 19.02.2013 за Абозиным Ю.Ю., Абозиной Е.Е., АИЮ и ААЮ зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.28.02.2013 Абозина Е.Е. обратилась в ГУ УПФ РФ в Большереченском районе с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ УПФ РФ в Большереченском районе от 25.03.2013 N 31 в удовлетворении заявления Абозиной Е.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказано на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, поскольку приобретенное истцом помещение непригодно для проживания, приобретение дома не направлено на улучшение жилищных условий семьи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Абозина Е.Е. считает принятое ГУ УПФ РФ в Большереченском районе решение незаконным, так как приобретенный дом является жилым, она и дети зарегистрированы по месту жительства в данном помещении, в настоящее время проживают в нем.

Согласно приобщенному в материалы дела представителем истца акту экспертного исследования ФБУ от 16.08.2013 N " ... " в ходе экспертного осмотра жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", р. " ... ", установлено, что указанный дом не является ветхим, не находится в аварийном состоянии, а является жилым и пригодным для проживания.

Вместе с тем, из данного акта усматривается, что в обследуемом доме имеются трещины в бетонной части цоколя, отслоение поверхностного слоя бетона, на балках пола имеются поверхностные образования грибкового типа, неровности подшивки потолка, неровности балок, в помещении N 2 (комната) имеется прогиб балки, равный (52,5-45)/360=1/48 пролета (7,5 см), что больше считающихся аварийными 1/50 пролета (7,2 см). Данная балка усилена металлической стяжкой с системой диагональных балок, опирающихся на наружные стены, что позволяет снять с нее нагрузку и перераспределить ее на несущие стены. Часть стропильных балок усилена. Физический износ жилого дома составляет 55 %, что соответствует техническому состоянию - неудовлетворительное.

Согласно акту N 18 от 25.03.2013 обследования спорного жилого помещения, проведенного межведомственной комиссией по обследованию жилых домов в р.п. Большеречье, назначенной постановлением главы администрации N " ... " от 29.09.2011, указанный жилой дом построен в 1950 году, является саманным (выполнен из композитного материала, состоящего из смеси земли, глины, песка, соломы и воды), в жилом помещении несущие стены деформированы, имеют уклон, потолочные перекрытия имеют недопустимые прогибы, дощатые полы просели, деревянные оконные блоки деформированы, обветшали и сгнили, водопровод, канализация отсутствуют, техническое состояние дома неудовлетворительное.

Из заключения указанной комиссии N 9 от 25.03.2013, принятого в соответствии Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, следует, что основные несущие конструкции жилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", снижены до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости. Таким образом, указанный жилой дом следует отнести к категории непригодных для проживания.

Специалистами органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области 19.08.2013 проведено обследование условий жизни Абозиной Е.Е. и ее несовершеннолетних детей, в ходе которого установлено, что в жилом " ... ", расположенном по " ... ", " ... ", имеется все необходимое для жизнедеятельности несовершеннолетних детей. Семья планирует поднять потолки, выровнять стены, заменить отопление, протянуть водопровод. По результатам обследования сделано заключение о пригодности жилого помещения для проживания семьи с несовершеннолетними детьми.

Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая критическая оценка указанному доказательству, как не относящемуся к компетенции органа опеки и попечительства.

Акт экспертного исследования ФБУ от 16.08.2013 N " ... ", представленный стороной истца, также правомерно отвергнут судом, как несоответствующее требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ). Как правильно было установлено судом, указанное исследование было проведено по собственной инициативе стороной истца в период отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, при этом соответствующих ходатайств о назначении указанного исследования и поручении его данному исполнителю перед судом не заявлялось, судом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Также, из технического паспорта, составленного по состоянию на 12.11.2009, следует, что вышеназванный жилой дом состоит их кухни и двух комнат, имеет общую площадь 29,8 кв.м., жилую - 21,6 кв.м. В фундаменте дома имеются отдельные глубинные трещины в цоколе, стены дома саманные, имеют массовое отслоение штукатурки, полы дома прогнили, поражены грибком, доски просели, дверные проемы осели, обои и штукатурка отслоились, имеются трещины у топки. Физический износ жилого помещения на момент составления технического паспорта составил 53%.

При проведении выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что дверные проемы в доме и комнатах низкие, около 1,5 метров, межкомнатная стена (между залом и спальней) имеет значительный наклон в сторону печи, расположенной в спальне, во всех комнатах имеется наклон пола, потолочная балка в зале прогнулась внутрь помещения.

При этом представитель истца и третье лицо Абозин Ю.Ю. необходимость проведения ремонта приобретенного жилого дома не оспаривали, пояснив, что денежные средства на ремонт указанного жилья у его семьи отсутствуют, кроме того они имеют задолженность по оплате стоимости указанного жилого дома около " ... ".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее семья истца проживала в " ... ", расположенного в " ... " Омской области, а третье лицо Абозин Ю.Ю. до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Собственником данного многоквартирного дома является муниципальное образование Большереченский район Омской области. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.07.2009, следует, что дом построен в 2009 году и имеет печное отопление, водопровод, канализацию (выгреб), ванную. Общая площадь квартиры N " ... ", ранее занимаемой семьей Абозиных, составляет 34,9 кв.м., жилая - 11,2 кв.м.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного " ... " между администрацией Большереченского муниципального района Омской области и Абозиным Ю.Ю., действующим за себя и своих малолетних детей АИЮ и ААЮ, следует, что администрация Большереченского муниципального района Омской области на безвозмездной основе передала в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 доли каждому квартиру N " ... ", расположенную по адресу: Омская область, " ... " Яр, " ... ". В этот же день подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данных о расторжении указанного договора в судом не установлено, а третье лицо Абозин Ю.Ю. подтвердил передачу данного жилья в его собственность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у семьи Абозиных объективных причин для приобретения жилого дома " ... " в р. " ... ", находящегося в неудовлетворительном техническом состоянии, не обеспеченного инженерными системами (водоснабжение, водоотведение, канализированные уборные), при наличии вышеуказанной квартиры, оснащенной необходимыми коммуникациями.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что приобретенная квартира, расположенная по адресу Омская область, " ... ", р. " ... ", признана непригодной для проживания, квартира, в которой ранее проживала семья истца находится в хорошем техническом состоянии, оснащена необходимыми инженерными системами, принадлежит Абозину Ю.Ю. и несовершеннолетним АИЮ и ААЮ, в связи с чем приобретение жилого помещения истцом не соответствует целям улучшения жилищных условий и не может служить основанием для направления средств материнского (семейного) капитала в счет ее осуществления, поскольку п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ указывает только на финансирование не противоречащих закону сделок по приобретению жилых помещений.

Ссылки в жалобе на ненадлежащую оценку судом акта экспертного исследования ФБУ от 16.08.2013 N " ... ", представленного стороной истца, не могут быть признаны состоятельными. В силу положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности отнесена к компетенции суда.

Указание подателя жалобы на то, что переезд семьи Абозиных вызван отсутствием работы и детских садов в с. " ... ", а в р.п. " ... " есть вся необходимая инфраструктура и возможность устроиться на высокооплачиваемую работу, является неубедительным, поскольку с. " ... " расположено в 3-5 км от районного центра, с ним организовано транспортное сообщение. Более того на момент рассмотрения дела, проживания в р.п. " ... ", ни Абозина Е.Е., ни ее супруг Абозин Ю.Ю. не трудоустроены, дети дошкольное учреждение не посещают.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии постановленного решения требованиям норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании апеллянтом действующего законодательства и подлежат отклонению.

Установив, что решение ГУ УПФ РФ в Большереченском районе об отказе в удовлетворении заявления Абозиной Е.Е. принято в соответствии с требованиями Федерального закона N 256-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: