Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7410/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Н. на решение Таврического районного суда Омской области от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бедненко Т.С. удовлетворить частично.

Обязать Васильеву Т.Н. устранить препятствия в пользовании Бедненко Т.С. водопроводом, расположенным по адресу: Омская область " ... ",после устранения неисправности соединительной трубы, за счет средств Бедненко Т.С.

Определить сторонам порядок оплаты на вызов жидких бытовых отходов пропорционально водопотреблению.

Взыскать с Васильевой Н.Н. в пользу Бедненко Т.С. судебные издержки в размере " ... " рублей и госпошлину оплаченную при подаче иска в размере N " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бедненко Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом и определении порядка пользования.

В обоснование требований указала, что является собственником " ... " " ... " доме в " ... ". Собственником второй половины Васильевой Н.Н. чинятся препятствия в пользовании системой водоснабжения. Договоренность по оплате за вывоз жидких бытовых отходов с ответчицей не достигнута.

Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании водопроводом, восстановить за счет ответчика подключение к водопроводной сети " ... " путем замены соединительной трубки, не чинить препятствия, обязать производить оплату за услуги вывоза ЖБО по тарифу, пропорционально количеству жильцов; взыскать судебные расходы в размере " ... " рублей, госпошлину- " ... " рублей, расходы по вывозу ЖБО " ... " копеек.

В судебном заседании истец Бедненко Т.С. и ее представитель Опрышко В.М. требования поддержали.

Ответчица Васильева Н.Н., ее представитель Китаева Г.Г. исковые требования не признали, сославшись на их необоснованность.

Представитель третьего лица ОАО "Омскоблводопровод" Царегородцев С.А. указал, что ОАО "Омскоблводопровод" согласен за счет собственников произвести ремонт водопровода и устранить течь, восстановив подачу воды в квартиру истицы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доводам, приведенным стороной ответчика, надлежащая правовая оценка не дана; водопровод общедолевой собственностью не является. Указывает на целесообразность отдельного ввода водопровода в квартиру истца, техническая возможность для этого имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Бедненко Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Васильева Н.Н., представитель Бедненко - Опрышко В.М. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Васильеву Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Бедненко - Опрышко В.М., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов (исследование и переоценка доказательств).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Однако, с учетом имеющихся материалов дела и пояснений участников процесса, данных в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным мотивировочную часть решения уточнить без изменения итогового процессуального решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бедненко Т.С. и Васильева Н.Н. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: " ... " " ... ".

Указанный жилой дом разделен на две части, территориально обособленные друг от друга и имеющие правовой режим квартир.

Семья Бедненко проживает в " ... ", семья Васильевой проживает в " ... ".

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Бедненко Т.С. в связи с созданными семьей Васильевых препятствиями в пользовании водопроводными коммуникациями.

Материалами дела подтверждается, что Бедненко Т.С. и Васильева Н.Н. являются абонентами ОАО "Омскоблводопровод", оплачивают водопотребление исходя из оборудования жилых помещений водопроводом, канализацией и ванной.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, коллегия судей отмечает, что особенность гражданско-правовой защиты права состоит в выборе способа защиты по усмотрению уполномоченного субъекта, необходимости обоснования защиты прав и законных интересов

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

Проверяя обоснованность исковых требований, районный суд правильно исходил из анализа юридических оснований владения и пользования истицей системой водоснабжения и правовой оценки фактических действий, предпринятых ответной стороной как пользователем централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Участниками процесса не отрицалось, что инженерные коммуникации (водопровод) проведены от централизованной системы водоснабжения к " ... ", разводка в виде отдельного ввода коммуникаций в " ... " на момент рассмотрения спора отсутствовала.

В связи с отсутствием отдельной разводки в " ... ", подача воды в " ... " была организована через соединительный шланг, подключенный к водопроводной трубе в " ... ". Соответственно, на момент рассмотрения спора организация системы водоснабжения в " ... " посредством подключения к инженерным коммуникациям в " ... " была единственно возможной и являлась спорной.

Устанавливая фактические основания, послужившие организации системы водоснабжения в " ... " непосредственно через " ... ", районный суд учел, что такая системы водоснабжения была организована семьей Васильевых и прежним собственником " ... " - Аутолиповой Р.А. самостоятельно. Система организации водопровода фактически легализована поставщиком коммунальных ресурсов - ОАО "Омскоблводопровод".

Материалами дела подтверждается, что для организации системы водоснабжения и подключения к внитрипоселковой водопроводной сети семьей Васильевых были получены соответствующие технические условия (л.д.74), однако присоединение " ... " коммунальной системе в " ... " ОАО "Омскоблводопровод" в качестве нарушения не расценено.

Таким образом, основываясь на приведенном фактическом анализе, судебная коллегия полагает, что самостоятельная организация семьей Васильевых и семьей Аутолиповых системы водоснабжения " ... " посредством присоединения к внутриквартирному коммунальному оборудованию в " ... " нормативным требованиям не противоречит.

Оценивая правовые последствия согласования семьей Васильевых спорной организации водоснабжения, коллегия судей исходит из положений ст.8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, сделок, но и из иных правомерных действий граждан.

Поскольку своими конклюдентными действиями семья Васильевых согласовала подключение семьи Аутолиповых к внутридомовым коммуникациям в " ... ", а право семьи Бедненко на использование водопровода являются производным, прекращение данного прав исключительно по субъективному усмотрению семьи Васильевых недопустимо.

С учетом приведенного выводы суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям правил гражданского законодательства о режиме общедолевой собственности являются излишними и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Однако данное обстоятельство с учетом правила ч.6 ст.330 ГПК РФ в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены, поскольку постановленное решение по существу является правильным, а ошибочность выводов суда апелляционной инстанцией устранена.

Поскольку легитимность указанной истицей организации системы водоснабжения установлена районным судом правильно, доводы апелляционной жалобы о нарушении истицей порядка организации водоснабжения отклонены за необоснованностью.

Что касается доводов апелляционной жалобы о единолично понесенных семьей Васильевых затратах на строительство водопровода, то данным доводам дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции.

Так, в материалах дела имеются квитанции на имя Аутолиповой, из содержания которых следует, что за технические условия Аутолиповой оплачено 875,36 рублей, за прокопку траншеи 1818 рублей (л.д.73). Учитывая производность прав истицы от прав прежнего пользователя коммунальным ресурсом, отсутствие затрат именно Бедненко Т.С. на прокладку водопровода о необоснованности иска не свидетельствует.

В свою очередь, поскольку Бедненко Т.С. финансового участия в подключении к централизованной системе водоснабжения не принимала, предоставление возможности пользоваться водой через коммунальную систему " ... " фактически является встречным предоставлением в счет понесенных Аутолиповой расходов.

Повторное указание в апелляционной жалобе на отсутствие соответствующих затрат истицы поводом для апелляционного вмешательства не признано.

Также судом установлено, что семьей Васильевых доступ воды в " ... " был прекращен, перекрыт кран, регулирующий подачу воды.

Оценивая правомерность указанных действий, районный суд принял во внимание пояснения Васильева В.А., Васильевой Н.Н. относительно неисправности соединения между коммуникациями, расположенными в " ... ", и коммуникациями в " ... "; учел результаты проверки состояния системы водоснабжения в жилом доме, подтверждающие неисправность соединительного элемента, обеспечивающего водоподачу в " ... " через " ... " (л.д. N " ... ").

Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. N " ... "), а также акта обследования системы водоснабжения с очевидностью следует, что вследствие нарушения целостности соединительного элемента в " ... " образуется сырость, избыточная влажность.

Таким образом, исключительно противоправными субъективными действиями ответчика отключение " ... " от водоснабжения не обусловлено, а связано с неисправностью коммуникаций.

Между тем, учитывая фактическое наличие спора между сторонами относительно правомерности организации водоснабжения " ... " через " ... ", районный суд правомерно разрешил данный спор по существу (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Поскольку правомерность организации системы водоснабжения " ... " посредством присоединения к внутриквартирному коммунальному оборудованию в " ... " истицей доказана, и данный способ водоснабжения на момент рассмотрения спора являлся единственным, районный суд обоснованно воспрепятствование в пользовании истицей водопроводом законным не признал и счел права Бедненко Т.С. подлежащими защите.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников " ... " подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у Бедненко Т.С. технической возможности подключения самостоятельных инженерных коммуникаций, то судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном процессуальным законом порядке. При этом правовой целью защиты гражданских прав в судебном порядке является восстановление нарушенного правового состояния.

Нормы гражданского материального и процессуального законодательства определяют не только возможное, но и должное поведение участников соответствующих материальных и процессуальных правоотношений.

Так, закрепленная в ст.3 ГПК РФ юридическая дозволенность (обращение в суд за защитой) предполагает наличие у обратившегося за судебной защитой лица материального и процессуального интереса в разрешении спора. Причем данный правовой интерес присутствует до момента фактического исполнения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции Васильева Н.Н. пояснила, что после вынесения решения Бедненко Т.С. провела в квартиру отдельный водопровод, прежнее соединение и временный водопровод убраны.

Представитель Бедненко Т.С. подтвердила, что водопровод в квартиру истицы проведен отдельно, указала на намерение Бедненко Т.С. обратиться в суд с требованиями о взыскании с Васильевой Н.Н. понесенных материальных затрат, вызванных прокладкой отдельного водопровода.

С учетом приведенных пояснений, судебная коллегия полагает, что процессуальный интерес в части исполнения неимущественных требований Бедненко Т.С. утрачен.

При этом, с учетом процессуального результата рассмотрения спора, действия истицы по прокладке отдельного водопровода носили самостоятельный и инициативный характер.

Утрата Бедненко Т.С. процессуального интереса обусловлена субъективными действиями истицы, соответственно, постановленное решение свойство исполнимости в части неимущественных требований утратило. В остальной части и в отношении взысканных судебных расходов решение суда подлежит исполнению.

Постановленным решением подтверждена обоснованность требований по заявленному предмету и основанию иска, т.е. реализована цель правосудия - защита законных прав. Последующие фактические действия истицы, повлекшие иной фактический результат (устранение прежней организации системы водоснабжения) являются свободным усмотрением участника процесса и поводом для апелляционного вмешательства не являются.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таврического районного суда Омской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело N 33-7410/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)