Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7392/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Исабекова Т.З. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 9 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Исабекова Т.З. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Степное" в пользу Исабекова Т.З. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего - " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Степное" в бюджет Павлоградского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исабеков Т.З. обратился в суд с иском к ЗАО "Степное" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в 2010 году состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. " ... " произошел несчастный случай на производстве, он получил травму кисти правой руки, в связи с чем утратил профессиональную трудоспособность на N " ... "%. В результате повреждения здоровья ему причинены нравственные и физические страдания.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", возместить расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В судебном заседании Исабеков Т.З., его представитель Амен А.А. требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "Степное" Шлыков Н.А. возражал против заявленных требований, указав, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, счел разумным и обоснованным размер компенсации в сумме " ... ".

Представитель ответчика ЗАО "Степное" Сайбель Т.В. поддержала позицию представителя Шлыкова Н.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исабеков Т.З. просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что надлежащая правовая оценка объему и характеру повреждения здоровья дана не была, социальные последствия повреждения здоровья оставлены судом без внимания; считает, что выводы суда о его вине в произошедшем несчастном случае являются необоснованными; выражает несогласие с размером денежным сумм, присужденных ко взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Степное" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Исабеков Т.З., его представитель Амен А.А., представитель ЗАО "Степное" Леонтьев М.П., прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Исабекова Т.З., его представителя Амен А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Степное" Леонтьева М.П., согласившегося с решением суда, заслушав прокурора Сафронову Л.А., полагавшую решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу с изменением итогового процессуального решения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что по данному делу допущены существенные нарушения требований материального и процессуального законов, судебная коллегия проверяет законность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, а также на соответствие требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при определении грубой неосторожности потерпевшего, размера морального вреда с учетом вины Исабекова Т.З., при распределении судебных расходов по делу. В связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой правоприменения, коллегия судей находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации), гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации), а также государственной защитой права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, возмещение причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

В целях гарантированности конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования. Названный Федеральный закон предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно пункту 3 статьи 8 ФЗ от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, является причинитель вреда (работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда).

В нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО "Степное" не обеспечило безопасные условия труда и допустило нарушение технологического процесса при производстве работ, использование неисправной техники.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты, и сомнения в достоверности не вызывают.

Районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный Исабекову Т.З. моральный вред, поскольку установлена причинно-следственная связь между полученными истцом повреждениями здоровья и несчастным случаем на производстве.

Вместе с тем, с выводами суда о наличии в действиях Исабекова Т.З. грубой неосторожности, а равно с размером определенного судом размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, коллегия судей согласиться не может.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, Исабеков Т.З. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Степное", работал в должности рабочего.

" ... " при выполнении истцом работ по выкачиванию навозной жижи Исабеков Т.З. получил производственную травму в виде открытого оскольчатого перелома 1-5 пястных костей правой кисти со смещением костных отломков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " повреждения причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений потерпевшего и иных работников предприятия, действия, которые совершал истец в момент произошедшего несчастного случая (по устранению течи уплотнительного кольца гидравлического люка), были обусловлены негерметичностью сливного люка устройства. При этом судом установлено, что работодатель допустил к работе машину с негермитичным сливным устройством, в связи с чем для обеспечения герметичности цистерны во время ее транспортировки использовалась уплотнительная резинка и пленка, возможность установки которых и закрытие люка крышки с использованием гидравлического устройства одним работником исключалась. В данной связи доводы работодателя о том, что клапан на бочке для вывоза навозной жижи должен был уплотняться резинкой и пленкой, устанавливаемых трактористом, правомерно судом первой инстанции отклонен ввиду его несостоятельности. Одновременно коллегия судей обращает внимание на то, что при надлежащем функционировании всех рабочих механизмов у истца не было бы необходимости оказывать помощь трактористу по установке уплотнителя, а соответственно, несчастный случай в этом случае не имел бы места. Факт неисправности клапана представителем ответчика не оспаривался (л.д.53-54).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции частично согласился с позицией ответчика, учел грубую неосторожность Исабекова Т.З. при причинении вреда здоровью, в результате чего взыскал с ЗАО "Степное" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " Грубую неосторожность потерпевшего суд усмотрел в том, что Исабеков Т.З. после установки уплотнительной резинки на сливном люке (клапане) поправлял уплотнительный материал, не убедившись, что тракторист Ахметбеков Д.К. приостановил действия по закрытию крышки люка клапана.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии в действиях Исабекова Т.З. грубой неосторожности, так как он не основан на фактических обстоятельствах.

В силу ч. 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По данному факту работодателем " ... " был составлен акт о несчастном случае на производстве N 2 формы Н-1, из содержания которого следует, что причиной несчастного случая явились: недостаточная исправность механизмов, нарушение технологического процесса. Указанный акт сторонами не оспаривался.

В акте о несчастном случае на производстве N 2 формы Н-1 не указана такая причина происшествия как грубая неосторожность пострадавшего. Степень вины застрахованного лица в процентах не определена. Лицо, допустившее нарушение правил охраны труда, в акте не поименовано.

Учитывая, что Акт является одним из доказательств, суд первой инстанции должен был дать ему надлежащую оценку наряду с другими доказательствами.

Прямых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего ответчик, на которого такая обязанность возложена положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции не представил. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Проанализировав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, судебная коллегия оснований для установления грубой неосторожности в действиях истца, расцениваемых простой неосмотрительностью, не усмотрела, в связи с чем решение суда в данной части обоснованным не признала.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности опровергается материалами дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Поскольку, учитывая грубую неосторожность истца в причинении вреда, суд уменьшил размер возмещения, судебная коллегия, исключая данное обстоятельство, считает необходимым решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ЗАО "Степное".

При определении размера морального вреда подлежат применению правила компенсации, предусмотренные специальными нормами параграфа 4 (статьи 1099 - 1101) главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1101 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, применяя положения ст. 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере " ... ", суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Так, судом не учтено то, что в результате несчастного случая на производстве работнику была причинена травма, не только причинившая вред здоровью средней тяжести, но и повлекшая за собой серьезные последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности. В должной мере судом не приняты во внимание индивидуальные особенности истца, возраст которого на момент травмы составлял 40 лет, полученная травма в настоящее время исключает для него возможность работать по специальности и получать соответствующий доход.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с причинением истцу нравственных и физических страданий, вызванных самой травмой, ее последствиями, Исабеков Т.З. и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выраженные, в том числе и в чувстве беспомощности, стесненности в обществе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканный судом размер компенсации морального вреда явно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, не способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При увеличении размера компенсации морального вреда судебной коллегией учитываются степень вины причинителя вреда (необеспечение надлежащей безопасности работника), характер нравственных страданий истца (утрата профессиональной трудоспособности на N " ... "%, как следствие, невозможность ведения домашнего хозяйства, невозможность устроиться на работу, аналогичную ранее выполнявшейся), степень повреждения здоровья истца (причинен вред здоровью средней тяжести), индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей). Также судебной коллегией учтено, что истцу предстоит длительное лечение, включая проведение в 2017 году операции, при этом гарантия полного восстановления функций правой руки Исабекова Т.З. отсутствует. В связи с имеющейся травмой истец испытывает сильные физические боли, а также нравственные страдания, вызванные невозможностью трудоустроиться и выполнять работу, которую он ранее мог выполнять, а также при наличии предусмотренных законом условий на работу по имеющейся специальности водителя. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик не принял каких-либо мер к заглаживанию причиненного по его вине вреда жизни и здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до " ... ". Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда в большей денежной сумме судебная коллегия не усматривает.

Что касается ссылки ответной стороны в суде на неблагополучное финансовое положение, то таковая состоятельной не признана, так как указанное обстоятельство законом (ст. 151, 1101 ГК РФ) не отнесено к обстоятельствам, имеющим значение для определения размера компенсации морального вреда, баланс интересов сторон судом второй инстанции при принятии данного решения учтен.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о частичном удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере " ... ".

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия судей отмечает, что при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере " ... ", определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, интересы Исабекова Т.З. на различных этапах (предъявление иска и представление интересов в суде первой инстанции) представляли адвокаты Амен А.А. и Бородин Д.С. По представленным квитанциям истцом оплачено адвокатам за составление искового заявления и ведение дела в суде " ... ", что явно не превышает разумные пределы и не превышает рекомендованного Советом адвокатской палаты Омской области размера гонорара адвоката за оказание указанной юридической помощи.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца и понесенные истцом расходы соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части размера расходов, увеличив до " ... "

Моральный вред, хотя он и определяется в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и государственная пошлина в данном случае взимается по правилам абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В данном случае в доход местного бюджета (бюджет Павлоградского муниципального района Омской области).

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает ошибочным взыскание с ответчика госпошлины в размере " ... " по заявленному физическим лицом неимущественному требованию.

Поскольку в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

При указанных обстоятельствах, при том, что проверка правильности расчета взыскиваемой государственной пошлины относится к компетенции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает возможным уточнить решение суда в части размера взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 09 сентября 2013 года изменить, исключить из мотивировочной части судебного решения выводы суда о наличии в действиях Исабекова Т.З. грубой неосторожности, взыскать с ЗАО "Степное" в пользу Исабекова Т.З. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего - " ... "; пошлину " ... ". В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириленко Л.В. Дело N 33-7392/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)