Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7381/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КСМ "Омский" Волковой О.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "КСМ "Омский" к Авласенок О.Н. о взыскании задолженности по договору хранения - отказать.

Взыскать с ООО "КСМ "Омский" в пользу Авласенок О.Н. " ... " рублей расходов по оплате помощи представителя."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КСМ "Омский" обратилось в суд с иском к Авласенок О.Н. о взыскании задолженности по договору хранения.

В обоснование иска истец указал, что в период с N " ... " года по " ... " ответчик пользовалась услугами автостоянки по адресу: " ... " " " ... "", расположенной на земельном участке, принадлежащем ООО "КСМ "Омский". Вступившим в законную силу судебным актом правоотношения, связанные с нахождением автомобилей на стоянке, квалифицированы как возмездное хранение, установлено, что ответчик пользовалась автостоянкой для хранения автомобиля без оплаты. Стоимость 1 парковочного места составляет " ... " рублей в месяц.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате парковочного места за период с августа " ... " года по " ... " в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Волкова О.Ю. требования поддержала.

Ответчица Авласенок О.Н., ее представитель Кургузова М.М. иск не признали по мотивам его необоснованности, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КСМ "Омский" Волкова О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, надлежащая правовая оценка не дана; считает, что отсутствие финансовой обязанности ответчиком не доказано, обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Авселенок О.Н. - Кургузова М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель ООО "КСМ "Омский" Вовженец А.С., представитель Авласенок О.Н. - Кургузова М.М. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их в отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя ООО "КСМ "Омский" Вовженец А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Авласенок О.Н. - Кургузову М.М., согласившуюся с решением суда и поддержавшую доводы отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

С целью осуществления предоставленных процессуальных полномочий суд апелляционной инстанции наделен правом самостоятельной оценки имеющихся в деле, доказательств; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. С целью всесторонней правовой оценки спорной ситуации, анализа обстоятельств, установленных решением Первомайского районного суда города Омска от N " ... ", судебная коллегия также принимает во внимание материалы гражданского дела N " ... " по иску Авселенок О.Н. к ООО "КСМ "Омский" о возмещении ущерба, исследованные в суде первой инстанции в ходе разрешения настоящего спора (л.д. N " ... "

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12. 2004 года N440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем исследования и переоценки доказательств по делу без изменения итогового процессуального решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и материалам гражданского дела N " ... " и на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст.12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта правопритязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

При этом механизм судебной защиты будет реализован только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия такого нарушения, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, поводом для предъявления имущественных требований к Авласенок О.Н. явилось, по мнению истца, длительное безвозмездное пользование ответчицей услугами автостоянки по адресу: г. Омск, " ... " " " ... "" без предоставления соответствующего встречного предоставления.

С учетом обстоятельств, приведенных в основании иска, коллегия судей считает возможным квалифицировать спорное обязательство, о неисполнении которого заявлено исковой стороной, в качестве денежного.

Денежные обязательства составляют самостоятельную юридическую категорию в обязательственном праве (ст. ст. 140, 317, 319, 395 и др.). По смыслу закона и с учетом п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным является обязательство, в силу которого должник обязан уплатить денежные средства, погасить долг, выраженный в деньгах. Таким образом, юридическим признаком денежного обязательства является использование сторонами обязательства денежных средств в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Оценивая правомерность имущественных притязаний ООО "КСМ "Омский", судебная коллегия исходит из положений ст.8 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, сделок, но и из иных действий граждан и юридических лиц, признаваемых конклюдентными.

Факт нахождения автомобиля марки "Nissan X-Trail" на территории автостоянки ответчицей не отрицался, однако безвозмездный характер пользования услугами автостоянки Авласенок О.Н. опровергла. В подтверждение исполнения финансовой обязанности по оплате оказываемых ООО "КСМ "Омский" услуг сослалась на передачу денежных средств сотрудникам стоянки с внесением соответствующей записи в журналы, находящиеся на автостоянке.

Общим нормативным правилом исполнения любого обязательства, в том числе и денежного, является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что в денежном обязательстве в качестве ненадлежащего исполнения может быть расценено виновное поведение должника, выражающееся в неправомерном удержании денежных средств, а равно в просрочке в их уплате.

Таким образом, в рассматриваемом споре ненадлежащее исполнение Авласенок О.Н. обязанности по оплате услуг коммерческой автостоянки может быть признано установленным исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной таких юридических обстоятельств как: учет автомобилей, находящихся на стоянке, надлежащее оформление наличных денежных расчетов с пользователями автостоянки; хранение ООО "КСМ "Омский" как субъектом коммерческой деятельности бланков строгой отчетности, подтверждающих осуществление наличных денежных расчетов с населением; неисполнение ответчиком денежного обязательства.

В свою очередь, Авласенок О.Н. обязана доказать фактическое исполнение обязанности по оплате услуг коммерческой автостоянки в заявленный истцом период.

Устанавливая фактические правоотношения сторон, районный суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением от " ... ". Суждения апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке данных обстоятельств отклонены.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что " ... " на автостоянке ООО "КСМ "Омский" по адресу: г. Омск, " ... " " " ... "", совершен поджог автомобиля " N " ... "", принадлежащего Авласенок О.Н. По факту возгорания и причинению Авласенок О.Н. имущественного ущерба возбуждено уголовное дело, виновное лицо не установлено.

Полагая, что ООО "КСМ "Омский" ненадлежащим образом оказало услугу по хранению автомобиля и не обеспечило его сохранность, Авласенок О.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, предъявив его к ООО "КСМ "Омский", как к профессиональному хранителю.

Разрешая спор, Первомайский суд установил, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, иные документы, подтверждающие принятие вещи на хранение, не выдавались. При этом, судом приняты во внимание пояснения истицы о том, что принятие автомобиля на хранение и расчеты осуществлялись посредством внесения соответствующих записей в журналы, которые после поджога пропали.

Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ООО "КСМ "Омский" по требованию о возмещении ущерба, районный суд учел фактическое нахождение автомобиля в момент поджога на стоянке; принял во внимание договорную форму (агентский договор) оформления правоотношений с охранниками территории автостоянки, в силу которой уполномоченные ООО "КСМ "Омский" лица совершали от имени юридического лица действия, связанные с предоставлением третьим лицам за плату парковочных мест с получением денежных средств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд признал наличие между ООО "КСМ "Омский" и Авласенок О.Н. правоотношений по хранению автомобиля на коммерческой стоянке установленным, а обязанность хранителя - надлежаще не исполненной.

Установив, что имущественный ущерб причинен Авласенок О.Н. вследствие виновного бездействия профессионального хранителя, районный суд возложил на ООО "КСМ "Омский" обязанность по возмещению причиненного истице имущественного вреда.Проверив указанное выше решение в апелляционном порядке и соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия с целью дополнительной правовой оценки правоотношений спорящих сторон, в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) приняла во внимание пояснения охранников стоянки и директора ООО "КСМ "Омский", данных в рамках уголовного расследования.

Так, охранники Молчановы М.Л., П.Л. пояснили, что Авласенок О.Н. была постоянной клиенткой, длительное время ставила свой автомобиль на автостоянку, ни с ней, ни с другими клиентами письменных договоров не заключалось.

Опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "КСМ "Омский" Ольшанский В.М. пояснил, что клиентами стоянки являются местные жители и пользуются ею на протяжении нескольких лет; не смог объяснить, по какой причине у него отсутствует договор аренды парковочного места с Авласенок О.Н.

Учитывая обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а также указанные сведения о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ), судебная коллегия считает установленным длительный характер правоотношений между Авласенок О.Н. и ООО "КСМ "Омский" по хранению автотранспортного средства на платной стоянке по адресу: г. Омск, " ... " " " ... "

Принимая во внимание длительный срок нахождения автомобиля, принадлежащего Авласенок О.Н., на платной стоянке по адресу: г. Омск, " ... " "В", достоверность доводов исковой стороны о длительном неисполнении ответчицей обязанности по оплате услуг по хранению у судебной коллегии вызывает сомнение.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исследовать вопрос о надлежащем оформлении деятельности по оказанию услуг автостоянок (в том числе по оформлению расчетов с населением) и о соответствии деятельности ООО "КСМ "Омский" нормативным требованиям.

На основании Распоряжения Первого заместителя Главы Администрации " ... " от " ... " N " ... "-р "О разрешении ЗАО "Комбинат строительных материалов" использования земельного участка для размещения коммерческой автостоянки по " ... " административном округе" земельный участок по " ... " был предоставлен ООО "КСМ "Омский".

В настоящее время земельный участок по адресу: г. Омск, " ... " " " ... "", принадлежит на праве собственности ООО "КСМ "Омский" (л.д. N " ... ").

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что эксплуатация стоянок является дополнительным видом экономической деятельности ООО "КСМ "Омский" (л.д. N " ... ").

Таким образом, деятельность ООО "КСМ "Омский" по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автомототранспортных средств, а также по хранению автомототранспортных средств на платной стоянке является коммерческой.

В силу Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, указанная деятельность является возмездной..

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" наличные денежные расчеты в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляются организациями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

При этом п. 2 ст. 2 указанного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, допуская возможность осуществления наличных денежных расчетов с населением без выдачи кассового чека, действующее законодательство возлагает на субъекта предпринимательской деятельности обязанность подтверждать расчеты с населением в установленной форме.

В соответствии с положением п.2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Форма квитанции за парковку автомобиля утверждена Письмом Минфина России от 24.02.1994 N 16-38.

В числе обязательных реквизитов бланка строгой отчетности должны быть указаны должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации.

В рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " ООО "КСМ "Омский" были представлены квитанции об оплате за парковку автомобиля, исполненные типографским способом.

В исследованных в рамках гражданского дела N " ... " квитанциях ООО "КСМ "Омский" печать и персональные данные лица, выдавшего квитанцию, отсутствуют, в связи с чем, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих оформление расчетов с населением, данные квитанции расценены не были. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе на данные документы как на допустимые средства доказывания во внимание не принято.

Наряду с обязательным оформлением бланков строгой отчетности, в п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 на субъекта предпринимательской деятельности возложена обязанность по учету документов, изготовленных типографским способом, по их наименованиям, сериям и номерам в книге учета бланков документов. Соблюдение ООО "КСМ "Омский" данной процедуры не подтверждено.

В силу п.14 указанного постановления руководитель организации (индивидуальный предприниматель) создает условия, обеспечивающие сохранность бланков строгой отчетности.

Судебная коллегия отмечает, что произвольная выписка тем или иным лицам квитанций, подтверждающих принятие наличных денежных средств от граждан за оказание услуг по автостоянке, о добросовестных действиях ООО "КСМ "Омский" не свидетельствует. Несмотря на выдачу указанных квитанций, в полном объеме нормативно предписанные требования об оформлении операций по принятию наличных денежных средств от населения ООО "КСМ "Омский" не исполнены.

В судебном заседании Авласенок О.Н. утверждала, что денежные средства в качестве платы за парковочное место и хранение автомобиля вносила регулярно, однако ни копии платежного документа, ни соответствующей отрывной части платежного документа при оплате не получала.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, учитывая длительное пользование ответчицей автостоянкой, преюдициально установленные в рамках гражданского дела N " ... " обстоятельства, судебная коллегия полагает доказанным, что денежное обязательство по оплате услуг автостоянки Авласенок О.Н. исполнялось, однако в требуемой действующим законодательством форме расчеты с Авласенок О.Н. не оформлялись. Доводы жалобы об обратном отклонены за необоснованностью.

Поскольку ООО "КСМ "Омский" является профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, то неблагоприятные последствия в материальных и процессуальных отношениях, связанные с несоблюдением порядка оформления наличных расчетов с населением, несет самостоятельно.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст.56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

При таком положении, проанализировав спорные правоотношения, районный суд правомерно наличие неисполненного Авласенок О.Н. денежного обязательства в размере, заявленном истцом ко взысканию, доказанным не признал, в связи с чем, наличие у Авласенок О.Н. материально-правовой обязанности по заявленным ООО "КСМ "Омский" предмету и основанию иска правомерно не усмотрел.

Указание в апелляционной жалобе на наличие кассовой книги, в которой отсутствуют сведения о внесении ответчицей платы за парковочное место, виновное поведение Авласенок О.Н. не подтверждает.

Так, из содержания процессуальной позиции, изложенной ООО "КСМ "Омский" в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2- N " ... ", следует, что расчеты с гражданами оформлялись с помощью бланков строгой отчетности - квитанций.

В соответствии с разделом 5 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П, кассовая книга предназначена для учета поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег. При этом, записи в кассовой книге производятся на основе документов первичного бухгалтерского учета (приходный или расходный кассовый ордер).

Из исследованных в рамках гражданского дела N " ... " квитанций не следует должность работника, их выписавшего. В судебном заседании ответчика пояснила, что денежные средства передавались охраннику парковки. Документы первичного бухгалтерского учета исковой стороной представлены не были.

В свою очередь, кассовые операции ведутся у юридического лица, кассовым или иным работником: главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). Кассовых документов, составленных в установленном нормативном порядке, исковой стороной представлено не было.

При таких обстоятельствах и поскольку сведений о соблюдении ООО "КСМ "Омский" порядка ведения и оформления кассовых операций в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела N " ... " не имеется, доводы апелляционной жалобы о подтверждении доводов иска кассовыми книгами отклонены за необоснованностью.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованность исковых требований подтверждена достаточной совокупностью доказательств признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, неполноте судебного следствия отклонены.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М. Дело N 33-7381/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "КСМ "Омский" Волковой О.Ю. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "КСМ "Омский" к Авласенок О.Н. о взыскании задолженности по договору хранения - отказать.

Взыскать с ООО "КСМ "Омский" в пользу Авласенок О.Н. N " ... " рублей расходов по оплате помощи представителя."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи