Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7377/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Бронтерюка А.А. Гурьяновой А.В. на решение Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бронтерюк " ... " к Индивидуальному предпринимателю Моисееву " ... " о защите прав потребителей отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бронтерюк А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Моисееву А.Т., указывая, что " ... " приобрел у ответчика автомобиль " ... " по цене " ... " руб ... В период гарантийного срока при эксплуатации автомобиля истцом обнаружен стук при движении. " ... " и " ... " он обращался к ИП Моисееву А.Т. с требованием произвести работы по устранению недостатков, но ответчик при проведении осмотра дефектов не обнаружил. В связи с чем, истец был вынужден обратился к ИП " ... " с просьбой произвести диагностику автомобиля, где установлено, что на автомобиле требуется ремонт или замена рулевой рейки.

Поскольку недостаток в автомобиле возник в период гарантийного срока просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток автомобиля " ... ", заменив рулевую рейку; взыскать с ответчика " ... " руб. - расходы на производство судебной автотехнической экспертизы, " ... " руб. - расходы на оказание юридических услуг, " ... " руб. - компенсацию морального вреда и " ... " руб. - расходы по нотариальному оформлению доверенности.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что после " ... " км. пробега на автомобиле он услышал стук, в связи с чем и обратился к ответчику. После проверки автомобиля ему сообщили, что слышан стук рулевой рейки, но ему ничем не могут помочь. Во второй раз он обратился с аналогичной жалобой при прохождении планового техосмотра, в автомобиле была подтянута рулевая рейка, однако через " ... " километров стук возобновился с большей силой. У него имеются основания сомневаться в безопасности эксплуатации автомобиля, поскольку рулевая рейка может замкнуть на повороте.

Представитель истца Гурьянова А.В. исковые требования поддержала, указав, что при покупке автомобиля нарушено право покупателя на предоставление информации о товаре. При предоставлении информации о наличии постороннего шума в виде стука, который вызывает неудобства, дискомфорт и неуверенность в безопасности транспортного средства, истец выбрал бы иной товар. Экспертное заключение не дает ответы о причине возникновения недостатка. Выводы эксперта основаны на ответе ООО "Форд Соллерс Холдинг", но у изготовителя имеется заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании ИП Моисеев А.Т. участия не принимал, его представители Серкина Ю.С., Савенко В.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что дефект в ходовой части и рулевом механизме отсутствует, причина "стук при повороте руля" не подтвердилась.

Представитель третьего лица ООО "Сибирь - Авто" Серкина Ю.С. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебное заседание представителя не направило. В письменном сообщении указало, что отзывной компании по причине брака рулевого механизма не объявлялось, в автомобиле "Форд-Фокус" рулевой механизм не имеет неисправности, требующей его замены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бронтерюка А.А. Гурьянова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что покупатель автомобиля не был поставлен в известность о том, что в рулевой рейке может возникнуть посторонний шум. Не соглашаясь с оценкой выводов судебного эксперта, указывает, что он установил недостатки товара в виде постороннего шума в рулевой рейке, но не определил причину стука и не смог ответить на вопрос о влиянии шума на нормальную эксплуатацию. Ответ ООО "Форд Соллерс Холдинг" не может быть принят во внимание, поскольку данное лицо имеет заинтересованность в исходе дела. Эксперт не проверил соответствие рулевого механизма автомобиля требованиям ГОСТа Р 51709-2001 к рулевому управлению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Моисеева А.Т. Серкина Ю.С. считает решение суда законным и обоснованным, приводя доводы несогласия с жалобой и полагая, что суд дал верную оценку всем доказательствам по делу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Бронерюк А.А. Маслову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителей ИП Моисеева А.Т. Серкину Ю.С., ООО "Форд Соллерс Холдинг" Юрченко М.А. согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " по договору купли-продажи Бронтерюк А.А. приобрел у ИП Моисеева А.Т. автомобиль " ... " " ... " года выпуска, (VIN) " ... ", цвет белый, стоимостью " ... " руб. " ... " автомобиль передан Бронтерюку А.А. в соответствии актом приемки-передачи.

По условия договора купли-продажи на автомобиль предоставлялась гарантия на срок " ... " года или " ... " км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (п. 5.1. договора).

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока возник стук при движении в ходовой части, по поводу чего истец обращался к продавцу, но недостаток так и не был устранен.

Принимая во внимание субъектный состав участников правоотношений, тот факт, что автомобиль приобретен истцом для личных целей, суд верно при разрешении спора применил положения главы 30 Гражданского кодекса РФ о купле-продаже и Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 настоящей статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При распределении бремени доказывания суд учитывал требования п. 6 указанной статьи, согласно которому в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что " ... " при пробеге автомобиля " ... " руб. Бронтерюк А.А. обратился в Автоцентр "Форд-Омск" с жалобой на стук при движении, где была произведена регулировка рулевого механизма, указано, что автомобиль находится в исправном состоянии. " ... " Бронтерюк А.А. повторно обратился сервисный центр с жалобой на стук в ходовой части, в связи с чем произведена диагностика, по результатам которой дефектов ходовой части и рулевого механизма не обнаружено.

" ... " истец обратился к ИП " ... " (Автосервис " " ... ""), где на принадлежащем ему автомобиле рекомендована замена или ремонт рулевой рейки (стук с левой стороны), замена сальника правого привода (течь масла с КПП).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления объективной истины по делу и установления дефектов в системе рулевого управления на автомобиле истца, препятствующих нормальной эксплуатации, причин их возникновения по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " " ... "".

В ходе исследования экспертом произведен осмотр автомобиля, проведены его ходовые испытания и аналогичного ему автомобиля, осуществлен осмотр и проверка технического состояния рейки рулевого управления

В частности эксперт провел исследование ходовой части и системы рулевого управления автомобиля истца " ... ", установив, что электрический рулевой механизм закреплен на штатном месте, но при этом на регулировочном винте электрического рулевого механизма с усилителем имеются следы воздействия слесарным инструментом.

Осмотр и оценка ходовой части автомобиля проведены экспертом в независимых организациях - автотехцентр " " ... "" и в ООО " " ... "", где в ходовой части и системе рулевого управления посторонних шумов в виде стуков не выявлено, суммарный люфт в рулевом управлении автомобиля не превышает предельно допустимых значений, детали крепления электрического рулевого механизма с усилителем (EPS) расположены на своих штатных местах и каких-либо механических повреждений не имеют, также как и крепления рулевой колонки. Резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствуют. Устройство фиксации положения рулевой колонки, работоспособно. Применяемые в рулевом механизме и рулевом приводе автомобиля Ford Focus детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами также отсутствуют.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что система рулевого управления автомобиля " ... ", полностью соответствует ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". При этом указал, что в процессе эксплуатации автомобиля "Форд-Фокус", принадлежащего истцу, происходила приработка рабочих поверхностей деталей рулевого механизма с усилением (EPS), а систематическая эксплуатация исследуемого автомобиля по неровностям дорожного покрытия, не соответствующему ГОСТ Р 51709-2001, привело к проявлению постороннего шума в виду глухого стука на участках дороги именно с таким покрытием.

Таким образом, эксперт в автомобиле " " ... "", " ... " года выпуска, (VIN) " ... " дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, не обнаружил, а проявляющийся в электрическом рулевом механизме посторонний шум в виде глухого стука посчитал следствием систематической эксплуатации по неровностям дорожного покрытия.

Суд верно согласился с выводами эксперта, поскольку подробное содержание данного исследования в совокупности с тем, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствуют о том, что исследования экспертом проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Ссылки в жалобе Бронтерюка А.А. на то, что эксперт установил недостаток товара - посторонний шум в виде стука в рулевом механизме, но не выяснил его причину подлежат отклонению, поскольку из содержания экспертного исследования следует, что каких-либо дефектов в рулевой рейке не установлено, а посторонний шум является следствием систематической эксплуатации автомобиля по неровностям дорожного покрытия.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что эксперт не проводил исследования на соответствие рулевого механизма требованиям п. 4.2.5 ГОСТа Р 51709-2001, поскольку они противоречат содержанию экспертного исследования.

Приведенные подателем жалобы нормы ГОСТа касаются требований к подвижности деталей рулевого привода, качеству их закрепления, люфту в соединениях.

Эксперт проводил соответствующие исследования и пришел к обоснованному выводу, что детали крепления электрического рулевого механизма расположены на своих штатных местах и каких-либо механических повреждений не имеют, также как и крепления рулевой колонки, резьбовые соединения затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС, люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что ИП Моисеевым А.Т. проводилась регулировка рулевого механизма, что свидетельствует о признании факта наличия недостатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку дефект в рулевом управлении автомобиля не подтвержден, а регулировка механизма проводилась по обращению истца к продавцу для целей выяснения причин и оснований претензий.

К экспертному заключению приложено письмо ООО "Форд Соллерс Холдинг" от " ... " (производитель автомобиля), из которого следует, что отзывной компании по причине брака рулевого механизма в автомобилях не объявлялось.

Эксперт отметил данное письмо в своих исследованиях, но оно не явилось единственным основанием для постановленных им выводов. Суждения эксперта основаны на совокупности полученных данных, а потому судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о неправильности выводов эксперта, поскольку он опирался на данное письмо.

В деле имеется распечатка письма ООО "Форд Соллерс Холдинг", размещенного в интернете на форуме " ... " " ... ", из которого следует, что по результатам анализа ситуации, несмотря на присутствие постороннего шума, рулевые рейки, издававшие шум, не являются дефектными или поврежденными, то есть на них отсутствуют следы преждевременного износа, повреждений и они выполнены в полном соответствии со спецификациями. Исследования показали, что в случае, если шум не связан с другими неисправностями рулевого управления или подвески, то шум рулевой рейки не оказывает никакого эффекта на управляемость и безопасность автомобиля, и проявляется только при специфических условиях движения автомобиля (неровная дорога, скорость " ... "- " ... " км/ч). Такого рода эффект не является неисправностью и не подлежит устранению в рамках гарантийной политики.

В другой части данного письма указано, что для диагностики ходовой части автомобиля применяется многоканальный шумомер, с помощью которого в условиях сервиса определяется источник шума и, что в случае подтверждения шума рулевой рейки на машине клиента будет выполнена операция по ее замене.

Судебная коллегия отмечает, что по данному делу и установленным в нем обстоятельствам какие-либо недостатки в рулевом механизме автомобиля истца, нарушающие нормативные требования, не установлены.

Приведенное письмо, размещенное в сети интернет, представленное в виде распечатки, не является документом официального характера производителя, невозможно подтвердить или опровергнуть его достоверность, а потому письмо не может являться доказательством по делу.

Отказывая в удовлетворении иска кроме выводов эксперта, суд также верно учитывал содержание гарантийных обязательств производителя и условия гарантии (приложение к договору купли-продажи), где в п. 11 предусмотрено, что производитель не несет ответственности, если необходимость ремонта или замены деталей вызвана обычными шумами, скрипами, стуками, вибрациями, возникающими при работе и движении автомобиля, исходящих от силового агрегата, трансмиссии, ходовой части, деталей подвески, обивки салона, если источником шума не является неисправность, влияющая на безопасность и общее техническое состояние автомобиля, а также повреждениями вызванными использованием автомобиля на дорогах не соответствующих действующим стандартам РФ на дорожное покрытие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать правомерный вывод об отсутствии в автомобиле " ... " (VIN) " ... ", " ... " года выпуска, недостатка, требующего замены рулевой рейки.

Недостатки в автомобиле, препятствующие нормальной эксплуатации, судом не установлены, шум в рулевом механизме к таковым не относится, доказательств того, что шум говорит о каких-либо дефектах в автомобиле и возник в ходе правильной эксплуатации, не представлено. В связи с чем, права потребителя не могут быть признаны нарушенными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бронтерюка А.А. Гурьяновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33- 7377/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)