Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Панкратовой Е.А.

судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по частной жалобе Погосяна А.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Погосяну А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от " ... ", кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Администрации города Омска в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Погосяну А.В., Погосяну А.В., Погосяну А.В. об освобождении из нежилого помещения, встречному иску Погосяна А.В., Погосяна А.В., Погосяна А.В. к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска о понуждении к заключению договора социального найма."

Возвратить надзорную жалобу Погосяна А.В. с прилагаемыми к ней документами заявителю."

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Погосян А.В. обратился в суд с надзорной жалобой на решение Ленинского районного суда города Омска от " ... ", кассационное определение судебной коллегии Омского областного суда от " ... ", которыми на него возложена обязанность по освобождению занимаемого нежилого помещения. Одновременно с подачей надзорной жалобы Погосян А.В. просил о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В обоснование причин пропуска процессуального срока указал, что не знает письменного русского языка и не смог вовремя прочитать и понять смысл оспариваемых судебных актов, а на армянский язык данные судебные акты не переводились.

Просил восстановить ему процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Погосян А.В. участия в судебном заседании не принимал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Погосян А.В. просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имелось; полагает, что незнание им русского языка является исключительным обстоятельством, не позволившим подать надзорную жалобу в установленный законом срок.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В материалах гражданского дела, направленных в Омский областной суд, имеются частные жалобы Погосяна А.В. на определение Ленинского районного суда города Омска от " ... " и определение от " ... ". Однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении участникам процесса копий частных жалоб на определение от " ... " (л.д N " ... "

Апелляционное рассмотрение по частным жалобам было отложено на " ... " для исполнения требований процессуального закона в части направления участникам процесса копий частной жалобы.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения процессуальных прав участников процесса, а также, учитывая положение части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла необходимым рассмотреть частные жалобы Погосяна А.В., назначенные на 13.11.2013, с обязательным извещением судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, с приложением копий частных жалоб.

Представитель подателя частной жалобы Погосяна А. В. - адвокат Новосельцев О.П., Погосян А. В., прокурор Сафронова Л.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя подателя частной жалобы Погосяна А. В. - адвоката Новосельцева О.П., Погосяна А. В., просивших об отмене определения суда, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого определения исходя из доводов частной жалобы и на соответствие судебного акта требованиям процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым, предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, с соблюдением требований процессуального законодательства.

Учитывая, что Погосяном А. В. фактически заявлена просьба о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от " ... " и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.04.2011, имея ввиду, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральным законом, действующим во время совершения процессуального действия (ч.2 ст.1 ГПК РФ), при оценке процессуальных прав заявителя судебная коллегия исходит из необходимости применения нормативных положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство в суде кассационной инстанции".

Учитывая юридическое действие положений Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судебные постановления были проверены в рамках ординарного способа обжалования, районный суд правильно квалифицировал заявление Погосяна А.В. в качестве заявления о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование (по правилам главы 41 ГПК РФ).

Статья 107 (части 1, 3) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок, по общему правилу, пресекательным не является (право на подачу жалобы в связи с истечением срока не прекращается), однако свойство пресекательности проявляется в возможности восстановления данного срока в исключительных случаях.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ данный процессуальный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.).

В свете толкования Пленума Верховного Суда РФ, данного в постановлении от 11.12.2012 "О применении судами норм, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Определяя правовые последствия пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Верховный Суд РФ также отметил, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств (п.10 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Омска от " ... " исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска Погосяну А. В., Погосяну А. В., Погосяну А. В. об освобождении нежилого помещения удовлетворены, на ответчиков возложена обязанность освободить нежилое помещение, общей площадью " ... " кв.м по адресу: г. " ... ", " ... ".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение районного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Погосяна А. В. - без удовлетворения.

Определением судьи Омского областного суда от " ... " кассационная жалоба Погосяна А.В. возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины пропуска срока на подачу жалобы в суд кассационной инстанции отсутствуют, оснований для восстановления срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющихся в деле доказательствах.

В обоснование причин восстановления пропущенного процессуального срока Погосян А. В. сослался на то, что русский письменный язык он не понимает, в связи с чем, смысл и значение постановленных судебных актов ему понятны не были. Поскольку знаниями русского письменного языка он не обладал, объективной возможности подать жалобу в установленные законом процессуальные сроки он не имел.

Оценивая наличие (отсутствие) процессуальных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание приведенные процессуальные правила, длительность пропущенного срока, в том числе после внесения изменений в действующее процессуальное законодательство, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии возможности обратиться в суд в установленный срок отклонил.

Наряду с этим, непосредственно исследовав материалы гражданского дела, районный суд обоснованно утверждение заявителя об отсутствии знаний русской письменности поставил под сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, если они не владеют языком, на котором ведется гражданское судопроизводство.

Ответчики Погосян, как указал в суде апелляционной инстанции Погосян А.В., представив одновременно паспорт гражданина РФ, являются гражданами Российской Федерации, в течение длительного времени проживают и осуществляют трудовую деятельность на территории РФ.

Из протоколов судебных заседаний следует, что лицам, участвующим в деле, суд разъяснял их процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, судом выяснялось у лиц, участвующих в деле, наличие у них ходатайств по вопросам, связанным с разбирательством дела. Интересы Погосян в суде при разрешении спора по существу представляла их представитель Петрова А.Г., в ходе разрешения иных процессуальных вопросов по делу Погосян А.В. принимал личное участие, воспользовавшись всеми принадлежащими исковой стороне процессуальными правами (давал пояснения, отвечал на вопросы суда и т.д.).

Так, в материалах дела имеются доверенности от 30.12.2010, выданные ответчиками, в том числе лично Погосяном А.В., процессуальному представителю. Доверенность подписана лично Погосяном А. В., подпись исполнена в виде графического элемента и полной росписи фамилии, имени отчества, личность Погосяна А.В. установлена нотариусом (т.1 " ... ").

Встречное исковое заявление также подписано лично Погосяном А. В. (т.1 " ... ").

Кроме того, из справки о трудоустройстве Погосяна А. В. следует, что Погосян А.В. трудовую деятельность в Российской Федерации начал с 1997 года (т.1 " ... "). Соответственно, проживая на территории РФ, осуществляя трудовую деятельность столь длительное время, с русской письменностью Погосян А.В. не мог не сталкиваться, значение и правовые последствия судебного спора с учетом предъявленного им встречного иска не мог не понимать.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Погосян А. В. также заявил, что в услугах переводчика он не нуждается.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Погосяна А.В. познаний в области русской письменности отклоняются за недоказанностью.

Коллегия судей допускает, что определенных юридических терминов Погосян А.В. может и не знать, но таковыми русский язык не исчерпывается. Более того, уже на этапе предъявления встречного иска ( " ... ") Погосян А.В. имел юридического представителя, к помощи которого прибегнул самостоятельно, соответственно, правовое значение совершаемых действий по выдаче доверенности, предъявлению встречного иска и т.п. Погосян А.В. не мог не понимать.

Также материалами дела подтверждается, что Погосян А.В. неоднократно принимал личное участие в судебных заседаниях ( " ... " " ... ", от " ... " л.д. " ... ", от " ... " л.д. " ... ") по вопросу отсрочки исполнения судебного акта, судом разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности сторон, заявитель давал пояснения по существу, отвечал на вопросы суда на русском языке, о предоставлении переводчика не просил.

Квалифицируя причину пропуска процессуального срока как неуважительную, обусловленную самостоятельным субъективным бездействием Погосяна А.В., коллегия судей отмечает отсутствие императивных правил об исключительно самостоятельной подготовке и подаче Погосяном А.В. жалобы. Подготовка кассационной жалобы, а также ее направление в суд могли быть также совершены процессуальным представителем.

Иная правовая оценка подателем жалобы собственного процессуального бездействия является субъективной, правомерность и добросовестность поведения Погосяна А.В. объективными данными не подтверждены.

При таком положении, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, районный суд обоснованно сослался на отсутствие каких-либо препятствий для своевременного обжалования судебных актов, указав при этом, что приведённая заявителем причина пропуска срока, доказанной и объективно препятствующей или исключающей возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки не является.

Иная правовая оценка в частной жалобе обстоятельств, приведенных в обоснование причин пропуска процессуального срока, состоятельной не признана.

Принимая во внимание осведомленность Погосяна А. В. о состоявшихся судебных актах, длительность пропущенного срока, коллегия судей отмечает, что объективная возможность для своевременной подачи жалобы у заявителя имелась, в связи с чем, негативные последствия, связанные с пропуском процессуального срока, возложены на последнего судом первой инстанции правомерно.

При таком положении и ввиду недоказанности заявителем, на которого такая обязанность возложена действующим процессуальным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы в суд кассационной инстанции суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Поскольку все обстоятельства дела установлены полно, судом ошибки в применении норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Омска от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Лозовая Ж.А. Дело N 33-7353/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)