Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7341/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Е.Н., апелляционной жалобе третьего лица Русинова И.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серова Д.А. к ООО "АВТОЛАЙНЕР", Мельниковой Е.Н., Иванову М.В. удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор N ***, заключенный 28.11.2012 между Серовым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Автолайнер" в лице Колесникова В.А.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный 19.12.2012 от имени Серова Д.А. с Мельниковой Е.Н.

Обязать Мельникову Е.Н. возвратить Серову Д.А. автомобиль ***, а также паспорт указанного транспортного средства серии ***".

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Серов Д.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Автолайнер", Мельниковой Е.Н., Иванову М.А. с иском о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что 18.11.2011 по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль ***, что подтверждается сведениями ПТС.

В ходе эксплуатации автомобиля выявились недочеты его технического состояния, в связи с чем им было принято решение о продаже приобретенного автомобиля и размещено объявление о продаже автомобиля на интернет сайте "Дром.ру". Покупатель найден не был, поступали лишь предложения об обмене транспортного средства либо о его покупке по заниженной цене. Впоследствии ему позвонил представитель ООО "Автолайнер", который пообещал подыскать покупателя автомобиля.

28.11.2012 с представителем ООО "Автолайнер", представившимся Колесниковым В.А., был заключен агентский договор N ***, согласно которому агент принял на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля третьим лицам, в связи с чем истцом представителю ООО "Автолайнер" был передан автомобиль, ключи зажигания, а также паспорт транспортного средства, о чем составлен акт. Автомобиль был размещен на стоянке ООО "Автолайнер". Впоследствии истец обнаружил, что на интернет-сайтах имеются 2 объявления о продаже принадлежащего ему автомобиля - от имени ООО "Автолайнер", а также от имени неизвестного ему Константина. Колесников В.А. на звонок истца сообщил, что имеет место ошибка, пообещав устранить ее. Однако на последующие звонки истца уже не отвечал. В настоящее время в производстве правоохранительных органов находится уголовное дело по заявлению истца, а также еще 5 потерпевших от действий лица, представившегося сотрудником ООО "Автолайнер". В правоохранительных органах истцу стало известно, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя Мельниковой Е.Н., однако намерений отчуждать автомобиль ей истец не имел, доверенность на право распоряжения автомобилем ООО "Автолайнер" не выдавал, подпись в договоре купли-продажи с Мельниковой Е.Н. не ставил, денег от продажи автомобиля не получал. С учетом уточнения требований просил признать недействительным агентский договор N ***, заключенный 28.11.2012 между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Автолайнер" в лице Колесникова В.А, недействительным договор купли-продажи автомобиля ***, заключенный 19.12.2012 от его имени с Мельниковой Е.Н., обязать Мельникову Е.Н. возвратить спорный автомобиль Mitsubishi Pajero, , а также паспорт транспортного средства серии ***.

В судебном заседании Серов Д.А., его представитель по доверенности Чудинова Е.А. заявленные требования поддержали.

Ответчик Мельникова Е.Н., ее представитель Попов М.В. заявленные требования не признали. Суду пояснили, что на праве собственности Мельниковой Е.Н. принадлежал автомобиль ***, который она имела намерение продать. На интернет-сайте был найден автомобиль ***, выставленный на продажу от имени Константина. Созвонившись с Константином, а впоследствии встретившись с ним, ответчик согласовала условия обмена автомобилями, а именно: она должна была передать Константину принадлежащий ей автомобиль ***, доплатить *** руб., взамен получить автомобиль ***. Впоследствии ею с Константином был заключен договор купли-продажи автомобиля ***, при этом подпись в договоре купли-продажи от имени Серова Д.А. в ее присутствии выполнил сам Константин. Указали, что при совершении договора купли-продажи автомобиля Мельниковой Е.Н. осознавала, что договор подписывается не собственником транспортного средства, а иным лицом, между тем она была уверена в правомерности сделки, поскольку автомобиль *** был проверен сотрудниками ГИБДД по учетам на предмет угона. Кроме того, Константином ей была предъявлена доверенность от имени Серова Д.А., которую, однако, представить суду не может.

ООО "Автолайнер" своего представителя в суд не направило, извещено судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 58-59 дела N 2-1614/2013).

Ответчик Иванов М.А. (л.д. 224 т. 1), за которым значится номер сотового телефона продавца *** Константина, в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по известному месту жительства (л.д. 232-233 т. 1) путем направления заказной и простой корреспонденции, а также путем вручения повестки Мельниковой Е.Н. для передачи ответчику.

Третье лицо Русинов И.Г. (л.д. 82 дела N 2-1614/2013) в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д. 30 т. 2). Ранее в судебном заседании пояснил, что, имея намерение приобрести автомобиль, прибыл на авторынок, где им был подыскан автомобиль ***, выставленный на продажу. Данный автомобиль был приобретен им за наличный расчет по цене *** руб. у лица, представившегося Андреем, однако юридическим собственником автомобиля являлась Мельникова Е.Н., что следовало из ПТС. Подпись за Мельникову Е.Н. в договоре купли-продажи выполнил Андрей при Русинове И.Г., а последний передал продавцу денежные средства в указанном размере.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Е.Н. просит решение суда от 20.08.2013 отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии факта наделения истцом представителя ООО "Автолайнер" полномочиями по продаже принадлежащего ему автомобиля. Ссылается при этом на наличие агентского договора, заключенного между Серовым Д.В. и представителем ООО "Автолайнер", факт передачи автомобиля, ключей и документов последнему. Указывает, что судом не предприняты меры по установлению местонахождения и вызову в суд руководителя ООО "Автолайнер" Смородиной Е.В. Считает, что суду надлежало также установить место жительства и фактическое местонахождение ответчика Иванова Д.В., который заключил договор купли-продажи от имени Серова Д.А. по продаже автомобиля. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют основания для признания заключенного истцом агентского договора недействительным, поскольку Серов Д.А. не отрицал факт заключения договора, его условий, подписание акта приема-передачи. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку условия агентского договора, заключенного истцом с представителем ООО "Автолайнер", уполномочили последнего на реализацию автомобиля от имени истца и получение денежных средств. Не соглашается с выводом суда о том, что не является добросовестным покупателем.

В апелляционной жалобе третье лицо Русинов И.Г. просит решение суда от 20.08.2013 отменить, указывает, что представитель ООО "Автолайнер" действовал от имени Серова Д.А. в рамках предоставленных ему полномочий на основании агентского договора и выданной последним доверенности, действительность которой не оспаривалась лицами, участвующими в деле.

Полагает, что судом не установлены нарушения условий агентского договора, допущенные агентом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав Мельникову Е.Н. ее представителя Наумова Д.С., Русинова И.Г., его представителя Зайкова О.В., поддержавших доводы жалоб, пояснения Серова Д.А., представителя Чудинову Е.А., согласившихся с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Серова Д.А.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено из материалов дела следует, что Серов Д.А. являлся собственником автомобиля ***, что подтверждается договором купли-продажи данного автомобиля от 18.11.2011 между Бабыниным А.А. и Серовым Д.А., а также паспортом транспортного средства (л.д. 1-2 т. 2).

28.11.2012 истцом с ООО "Автолайнер" в лице Колесникова В.А. был заключен агентский договор N ***, согласно которому агент принял на себя обязанность за вознаграждение от имени, по поручению и за счет истца совершить юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля *** третьим лицам.

При этом из пункта 2.1. договора следует, что агент вправе осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара, от имени принципала заключать договор купли-продажи товара с покупателем на условиях по своему усмотрению (в рамках действия настоящего договора), с правом получения денег по указанному договору.

В приложении N 1 к агентскому договору указанные данные автомобиля, подлежащего продаже, - ***, ВИН, характеристики машины, цена продажи товара *** руб. Приложение сторонами договора также подписано (л.д. 13 т. 2).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28.11.201 следует, что на основании агентского договора N *** от 28.11.2012 принципал передал агенту для последующей реализации автомобиль *** в соответствии с п.п. 2.1.3, 4.1, 4.3 договора.

Судом установлено, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован за Мельниковой Е.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.12.2012, заключенного Серовым Д.А. и Мельниковой Е.Н. (л.д. 30-31 т. 1).

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что в договоре купли-продажи от 19.12.2012 автомобиля *** подпись и рукописные записи ("расшифровка" подписи от имени гр-на Серова Д.А.) в строке "ФИО, подпись продавца" выполнены не Серовым Д.А., а иным лицом. Каких-либо признаков умышленного изменения почерка или подражания почерку другого лица в исследуемых записях и подписи не выявлено (л.д. 195-203 т. 1).

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом из пояснений Мельниковой Е.Н. в судебном заседании следует, что лицом, заключившим с ней договор купли-продажи и выполнившим в договоре подпись от имени Серова Д.А., являлся Константин.

Таким образом, Серов Д.А. договор купли-продажи спорного транспортного средства с Мельниковой Е.Н. не подписывал.

Более того, в указанном договоре отсутствуют ссылки на то обстоятельство, что Серов Д.А. действует в лице агента - ООО "Автолайнер".

Из материалов дела также следует и установлено судом, что ООО "Автолайнер" денежные средства за спорный автомобиль Серову Д.А. не передавало.

В соответствии со ст. 1005 ч. 1 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из определения договора агентирования, данного в ст. 1005 ГК РФ, предметом данного договора являются юридические и иные действия, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала (и всегда за счет принципала).

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора усматривается, что агент, действуя от имени принципала, совершает все действия по совершению сделки - купли-продажи автомобиля.

Таким образом, к заключенному агентскому договору судом первой инстанции обоснованно применены правила главы 49 ГК РФ, регламентирующей институт поручительства, предусматривающих выдачу доверителем (принципалом) доверенности для представления последнего перед третьими лицами (ст.ст. 182, 971, 975 ГК РФ).

Материалами дела факт выдачи Серовым Д.А. доверенности на имя представителя ООО "Автолайнер" Колесникова В.А. не подтверждается, доводы апелляционных жалоб Мельниковой Е.Н., Русинова И.Г. об обратном подлежат отклонению.

Более того, из материалов дела следует, что личность Колесникова Владимира Александровича, ***, до настоящего времени не установлена.

Паспорт серии ***, предъявляемый Колесниковым В.А., не соответствует действительности, так как выдан иному лицу (л.д. 131 дела N 2-1614/2013).

По данным УФМС по Омской области, УФМС по Пермскому краю, УФМС по Свердловской области Колесников В.А., *** года рождения, зарегистрированным по месту пребывания, по месту жительства, снятым с регистрационного учета не значится (л.д. 99, 163, 167 дела N 2-1614/2013).

Запись акта о рождении Колесникова В.А., *** года рождения, не обнаружена (л.д. 165 дела N 2-1614/2013).

Также указанные обстоятельства находят свое подтверждение постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2013 следует, что 11.03.2013 в Дежурную часть ОП N 10 УМВД России по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Терещенко С.В. и Серова Д.А. в отношении представителя ООО "Автолайнер" Колесникова В.А. Установить местонахождение и опросить Колесникова В.А. в установленный срок не представилось возможным, так как по учетам ИЦ УМВД России по Омской области гр. Колесников В.А., *** г.р. не числится. В связи с тем, что опросить Колесникова В.А. в установленный срок не представилось возможным, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 133 дела N 2-1614/2013).

Таким образом, выводы суда о недействительности заключенного договора купли-продажи транспортного средства являются верными, основанными на правильном применении положений ст.ст. 167, 168, 454 ГК РФ, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли Серова Д.А. на отчуждение спорного автомобиля в пользу Мельниковой Е.Н.

Кроме того, отсутствие достоверных данных о личности представителя ООО "Автолайнер" Колесникова В.А., уполномоченного от имени указанного юридического лица заключать и расторгать договоры (л.д. 15 т. 1), позволило суду сделать правильный вывод о недействительности агентского договора N ***, заключенного 28.11.2012 между Серовым Д.А. и ООО "Автолайнер" в лице Колесникова В.А.

В приведенной связи нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб Мельниковой Е.Н., Русинова И.Г. на наличие полномочий представителя ООО "Автолайнер" по продаже принадлежащего Серову Д.А. автомобиля на основании агентского договора, заключенного между Серовым Д.В. и представителем ООО "Автолайнер", факта передачи автомобиля, ключей и документов последнему.

Также признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы Русинова И.Г. об отсутствии установленных нарушений условий агентского договора со стороны агента, поскольку обратное опровергается обстоятельствами дела. Кроме того, указанные доводы не могут повлиять на правильность выводов суда о недействительности агентского договора, поскольку гражданское законодательство обстоятельства недействительности сделки с ее исполнением не связывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил истца о виндикации автомобиля, отклонив при этом довод ответчика Мельниковой Е.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, как основанными на законе, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

По мнению судебной коллегии, вне зависимости от того, кто именно в данном случае выступил на стороне продавца (уполномоченный на это агент или иное лицо, которое не имело права на совершение таких действий), спорный автомобиль не подлежит истребованию у лица, обладающего статусом добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества возлагается на ответчика. Как видно из материалов дела, Мельникова Е.Н. при совершении сделки не предприняла все разумные меры для установления правомочий лица, которым отчуждено имущество, не изучены договоры, полномочия лица, совершающего сделку, доверенности.

Материалами дела доказано, что сделка со спорным автомобилем оформлена не самим собственником Серовым Д.А., а от его имени.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции А.К.В. следует, что спорный автомобиль он купил у своего знакомого, фамилию которого назвать затруднился, за *** рублей. Ему были переданы документы на автомобиль. Позже автомобиль продал Мельниковой Е.Н., которая передала ему *** рублей и автомобиль ***. В договоре купли- продажи в качестве продавца был указан Серов Д.А., его фамилию под договором указал он.

Кроме того, в судебном заседании Мельникова Е.Н. не отрицала, что Серов Д.А. при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля участия не принимал, вместе с тем, указание на представителя Серова Д.А. в договоре отсутствуют, подпись от имени Серова поставил другой человек. Таким образом, достаточных и достоверных доказательств тому, что Мельникова Е.Н. предприняла меры для выяснения полномочий продавца не представлено.

Судом достоверно установлено, что ответчица знала об отсутствии у другой стороны сделки соответствующих полномочий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Мельникова Е.Н. не является добросовестным приобретателем, являются обоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что при установленных судом обстоятельствах недобросовестности приобретателя, действительность агентского договора не имеет правового значения.

С учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Мельниковой Е.Н. о неправильном применении судом норм материального права, ошибочном выводе об истребовании автомобиля у добросовестного приобретателя.

Также судебная коллегия находит ошибочным мнение Мельниковой Е.Н. о непринятии судом мер по установлению местонахождения и вызову в суд руководителя ООО "Автолайнер" Смородиной Е.В., необходимости установления места жительства и фактического местонахождения ответчика Иванова Д.В., который заключил договор купли-продажи от имени Серова Д.А. по продаже автомобиля.

Указанная обязанность у суда в силу положений ГПК РФ отсутствует, за исключением случаев, установленных ст. 120 ГПК РФ, что к рассматриваемой правовой ситуации не относится.

Кроме того, из содержания поданного искового заявления следует, что Серовым Д.А. требования заявлены к юридическому лицу - ООО "Автолайнер", которое является самостоятельным участником гражданских правоотношений (ст. 48 ГК РФ).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельниковой Е.Н., Русинова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда