Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7326/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Краснощекова Г.Ю. - Соколова С.Ф. на решение Советского районного суда г.Омска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Краснощекова Г.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска об отмене Решения от - N -, обязании установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом периодов работы с - по - в качестве рулевого теплохода "К.Гагарин" и периода работы прорабом с - по - г. в МП "Комплекс", ТОО "Комплекс", обязании установления повышенного фиксированного базового размера страховой части пенсии по старости с - г. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснощеков Г.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском АО г. Омска об отмене решения пенсионного органа, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, понуждении к установлению повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Истец указал, что ответчиком отказано в удовлетворении его заявления о установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в Районах Крайнего Севера, поскольку в специальный трудовой стаж не были зачтены периоды его работы с - г. по - г. в качестве рулевого транспортного пассажирского теплохода "Гагарин" и с - г. по - г. в качестве прораба в ТОО "Комплекс" вахтовым методом в г. -.

Истец просил суд отменить решение ГУ - УПФ в САО г.Омска от - N - "Об отказе в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости", обязать ответчика установить повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ Управление пенсионного фонда САО г.Омска, включив в специальный стаж, дающий право на установление повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости периоды работы в качестве рулевого транспортного пассажирского теплохода "Гагарин", в качестве прораба в ТОО "Комплекс".

В судебном заседании истец Краснощеков Г.Ю. требования поддержал.

Представитель истца Соколов С.Ф. просил зачесть период работы истца прорабом в ТОО "Комплекс" вахтовым методом до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с документом - ситуационным планом по строительству жилого дома в п. - (г. -), где истец указан в качестве ответственного лица по строительству жилого дома. Считал, что истцом представлены доказательства работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера прорабом, данного стажа достаточно для установления повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в Советском АО г.Омска Баркалов Е.В. иск не признал и пояснил, что запись в трудовой книжке в качестве прораба заверена печатью ТОО "Комплекс" г.Омск., при этом работа вахтовым методом не подтверждается. Работа в качестве рулевого теплохода "Гагарин" на Омском судоремонтном заводе ОАО "Иртышское пароходство" не включена в стаж работы в районах Крайнего Севера в связи с тем, что порт приписки судна - г.Омск. Документально работа истца в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях не подтверждена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Краснощекова Г.Ю. Соколов С.Ф. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм права. Истцом фактически заявлен спор по установлению фактического места его работы, а не о характере выполняемой работы, как то рассмотрено судом. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что ответчик в нарушение требований п. 29, 31 гл. 5 Постановления от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при рассмотрении поданного истцом заявления не опрашивал свидетелей, которых указал истец; в протоколе заседании комиссии от - г. не отражен период работы истца с - г. г. по - г. в ТОО "Комплекс". Податель жалобы указывает, что суд не принял должных мер по истребованию имеющих значение для дела документов в ООО Трест КПД.

В судебном заседании истец Краснощеков Г.Ю. и его представитель Соколов С.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы

Представитель ГУ УПФ РФ в Советском АО г.Омска Бельц В.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 ст. 14 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, в стаж работы в РКС и приравненных к ним местностях засчитываются периоды работы, которые выполнялись постоянно, в течение полного рабочего дня.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец является получателем трудовой пенсии по старости, установленной в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с - г.

- г. истец обратился к ответчику с заявлением о установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в районах Крайнего Севера.

Решением ГУ - УПФ в САО г.Омска от - г. в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии было отказано, так как стаж работы истца в районах Крайнего Севера составил менее - лет. При этом из специального стажа были исключены периоды работы истца с - г. по - г. в качестве рулевого транспортного пассажирского теплохода "Гагарин", с - г. по - г. в качестве прораба в ТОО "Комплекс" вахтовым методом в г .-.

Полагая отказ необоснованным, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Истцом решение суда в части отказа во включении периода работы с - г. по - г. в качестве рулевого транспортного пассажирского теплохода "Гагарин" в льготный стаж не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе истцом обжалуется отказ включения в льготный стаж периода работы, с - г. по - г. в качестве прораба в ТОО "Комплекс" вахтовым методом в г. -.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Одним из основных условий для установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном п. 7 ст. 17 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" за работу в районах Крайнего Севера является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях.

При отнесении территории к районам Крайнего Севера или к приравненным к ним местностям применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями) (далее - Перечень).

Согласно копии трудовой книжки истца, - г. он принят переводом монтажником 5 разряда в МП "Комплекс", - г. переведен прорабом, - г. переименовано в ТОО "Комплекс", - г. истец уволен по собственному желанию.

Истец ссылается, что в спорный период его трудовая деятельность была связана со строительством жилого дома, расположенного в п. - (-), что относится к районам Крайнего Севера.

Между тем, достаточных доказательств тому, что истец постоянно выполнял свои трудовые обязанности именно в данном районе в спорный период суду не представлено.

Безусловными доказательствами осуществления трудовой деятельности истцом в спорный период в районах Крайнего Севера пояснения свидетелей и Ситуационный план по строительству жилого дома в п. - (-) признаны быть не могут.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, позволившая прийти к выводу о не доказанности истцом обоснованности его требований в данной части. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Из пояснений истца следует, что его нахождение в командировках в спорные периоды носило временный характер. В оттиске печати ТОО "Комплекс" в копии трудовой книжки истца указано "г.Омск", что указывает на место нахождение общества в г.Омске, то есть в местности не являющейся районом Крайнего Севера.

Допрошенные в качестве свидетелей Р.Г.С. и А.П.Н. во всяком случае не дали показаний, позволяющих сделать вывод о постоянной работе истца в спорный период в районе Крайнего Севера и приравненной к ней местности.

Ситуационный план строительства дома в п. - г. -, датированный - г. с указанием в нем Краснощекова Г.Ю. в качестве главного инженера, сам по себе не является самодостаточным доказательством фактического выполнения истцом работы в указанном районе, не позволяет установить ее характер, длительность и условия труда.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд пришел к верному выводу, что истцом не доказано, что его трудовая деятельность в оспариваемый период осуществлялась в районах Крайнего Севера, носила стабильный характер и производилась в организациях, расположенных в этих районах.

Исходя из изложенного, у истца отсутствует право на установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, установленного для лиц, проработавших определенное законом количество календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющих установленный законом страховой стаж.

Указание апеллянта на неверное (ошибочное) толкование судом норм материального права является безосновательным.

При изучении судебной коллегией материалов гражданского дела оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального права и неверной оценке представленных доказательств не усматривается, утверждения жалобы об обратном носят бездоказательный характер и не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для отмены судебного акта.

Довод о том, что судом неверно рассмотрен спор, поскольку фактически истцом заявлен спор по установлению его фактического места работы, а не по характеру выполняемой работы, судебной коллегией отклоняется, поскольку спор был рассмотрен судом исходя из заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам того, ответчик в нарушение требований п. 29, 31 гл. 5 Постановления от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" при рассмотрении поданного истцом заявления не опрашивал свидетелей, которых указал истец, а кроме того, в протоколе заседании комиссии от - г. не отражен период работы истца с - г. по - г. в ТОО "Комплекс", на правильность постановленного решения не влияет, поскольку предметом иска правильность проведения процедуры заседания комиссии, а также период работы истца с - г. по - г. в ТОО "Комплекс" не являлся.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о включении в специальный стаж не указанного в протоколе заседания комиссии указанного периода работы.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял должных мер по истребованию имеющих значение для дела документов в ООО Трест КПД, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в ее взаимосвязи с положениями ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определенных случаях истребует доказательства по инициативе сторон. Указанное коррелируется с ч.1 ст. 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Районным судом требования ст. 57 ГПК РФ, были исполнены, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела запросом в адрес ООО Трест КПД (л.д. 51), переданным на руки для исполнения представителю истца. Несмотря на отсутствие ответа на запрос, в судебном заседании 20 августа 2013 г. , предшествовавшим вынесению судебного решения, истец и его представитель представили суду иные доказательства, ходатайств об отложении рассмотрения иска, необходимости истребовать сведения из ООО Трест КПД не заявили. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о нарушении судом первой инстанции требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и нарушении процессуальных прав истца.

Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, представленным доказательствам дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Краснощекова Г.Ю. Соколова С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи