Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7325/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Великого И.Н. на решение Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Исупова М.А. к Великому И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение договора займа удовлетворить частично.

Взыскать с Великого И.Н. в пользу Исупова М.А. сумму основного долга по договору займа от - в размере - рублей, проценты по договору займа - - рублей, неустойку за просрочку платежа - - рубле, расходы по оплате государственной пошлины - рублей, итого -

Взыскать с Великого И.Н. в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере - рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исупов М.А. обратился в суд с иском к Великому И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за нарушение договора займа.

Истец указал, что - г. передал по расписке Великому И.Н. в долг деньги в виде бумажных банкнот на сумму - рублей и золотые монеты Банка России "Георгий Победоносец" в количестве - штук на сумму - рублей, всего - рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок до -, выплачивая - -го числа каждого месяца не менее - рублей.

Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - рублей, проценты за пользование кредитом в сумме - рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме - руб.

В судебном заседании истец Исупов М.А. и его представитель Харламова Л.А. иск поддержали.

Ответчик Великий И.Н. иск не признал и, не отрицая написания им расписки, указал, что расписка в получении денежных средств написана под угрозой со стороны истца в отношении его близких. Ответчик признал факт получения от истца - золотых монет "Георгий Победоносец", отрицал получение наличными денежных средств в сумме - рублей. Великин И.Н. также указал, что намерен рассчитаться с истцом по договору займа, но не имеет материальной возможности для этого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Великий И.Н. просит об отмене решения суда. Апеллянт, оспаривая выводы суда о получении им от истца наличных денежных средств на сумму - руб., указывает на неявку в судебное заседание свидетелей истца, якобы присутствовавшего при передаче наличных денежных средств. Заявленная истцом стоимость - монет не имеет документального подтверждения. Истец указывает, что денежные средства были нужны ответчику для покрытия недостачи на прежней работе, между тем никаких претензий по этому поводу в адрес ответчика не было, кроме того истец, ссылаясь на ухудшение здоровья, не представил в суд доказательств указанному. Ответчик оспаривает выводы суда об отсутствии в деле доказательств применения угрозы со стороны истца при написании ответчиком расписки. В решении суда сделан необоснованный вывод о том, что передаваемые ответчиком истцу денежные средства шли в погашение задолженности вследствие передачи монет.

В судебном заседании истец Исупов М.А . просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик Великий И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что - г. между Великим И.Н. и Исуповым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере - руб., а также сто монет золотых "Георгий Победоносец" Банка Российской Федерации.

В получении денежных средств ответчик составил расписку, в которой обязался вернуть денежные средства в указанном размере до - г., выплачивая -го числа каждого месяца не мене - руб.

Далее из расписки следует, что - г. Исупов М.А. получил - руб.; - г. - - руб.; - г. - - руб.; - г. - - руб.

Доказательств возврата иных денежных средств по договору займа ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 808, 809 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга с ответчика.

Решение суда в части взыскания с ответчика суммы долга эквивалентного стоимости монет "Георгий Победоносец" Банка Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ основано на расчетах, правильность которых ответчиком не оспорена и не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что им наличные денежные средства получены не были, а указанная расписка была написана им под угрозой применения насилия со стороны истца.

В силу пункта 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из представленных в дело доказательств, придав их надлежащей правовой оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, названной статьей закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно руководствовался всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка, позволившая прийти к выводу о доказанности истцом обоснованности его требований. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчиком требований о признании сделки недействительной по основаниям ее заключения под влиянием насилия или угрозы ( ч.1 ст. 179 ГК РФ) суду в установленном порядке не заявлялось.

Аналогичным образом доказательств применения насилия, либо угрозы его применения со стороны истца к ответчику и его близким при написании расписки, обращения ответчика в правоохранительные органы за защитой своих прав судебным разбирательством не установлено, в связи с чем в любом случае доводы жалобы о неверном отражении в судебном акте его пояснений в данной части не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом стоимость полученных - монет не имеет за собой документального подтверждения, подлежит отклонению, поскольку сведения о стоимости монеты "Григорий Победоносец" установлены на основании приказа Заместителя Председателя Западно-Сибирского Банка - управляющего Омским отделением Сбербанка России N 8634 (л.д. 18).

Доводы об ином целевом характере частично переданных истцу ответчиком денежных средств опровергаются распиской.

Иные доводы жалобы, в том числе о неявки в судебное заседание свидетелей, отсутствия претензий к ответчику со стороны бывшего работодателя, отсутствие сведений о состоянии здоровья истца, правового значения в рамках заявленного спора не имеют. Истцом представлены письменные доказательства заключения с ответчиком договора займа на определенных условиях, в связи с чем характер расходования денежных средств любой из сторон, присутствие либо отсутствие свидетелей при заключении договора не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом в дополнительное обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права без нарушений требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Великого И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи