Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7321/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Илюшкиной А.Х. на решение Советского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Илюшкиной А.Х. о признании незаконным бездействия начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева выразившимся в отказе в проведении внеплановой проверки, обязании начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева принять меры по организации внеплановой проверки по обращению от - года, по результатам которой принять соответствующее законное решение, вынесении частного определения в адрес Роструда о соответствии должностным обязанностям начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева, в.и.о. заместителя руководителя Одинцовой С.Н., руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Беляева С.Г. - ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи областного суда Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация (далее ОРОО) "Омский областной комитет по правам человека" в интересах Илюшкиной А.Х. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействий должностных лиц. Заявитель указал, что - г. от Илюшкиной А.Х., являющейся членом ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" и других работников предприятий, поднадзорных Ростехнадзору в Омской области, поступило заявление на имя председателя ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" о нарушении законодательства РФ в локальных нормативных актах этих предприятий. После изучения локальных нормативных актов ОАО "Омский каучук", где работала Илюшкина А.Х., было принято решение обратиться с заявлением в Государственную инспекцию труда в Омской области для принятия мер по устранению нарушений законодательства РФ. - г. получен ответ от вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области, которым в проведении внеплановой проверки на ОАО "Омский каучук" и других поднадзорных предприятиях отказано. - г. руководителю Государственной инспекции труда в Омской области вручено повторное обращение о нарушении законодательства в локальных нормативных актах ОАО "Омский каучук" и других поднадзорных предприятий и о принятии мер к вр.и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области. - г. получен ответ руководителя Государственной инспекции труда в Омской области об отказе в принятии соответствующих мер. Отказы мотивированы отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан. В ответе от - г. на обращение ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" начальник Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместитель Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьев согласился с отказами Государственной инспекции труда в Омской области и отказал в принятии соответствующих мер к работодателю ОАО "Омский каучук", а также к нижестоящим должностным лицам Государственной инспекции труда в Омской области, нарушив право Илюшкиной А.Х., других членов ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" и всех рабочих основных профессий поднадзорных Ростехнадзору в Омской области предприятий.

Заявитель просил признать незаконным бездействие начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева, выразившеся в отказе в проведении внеплановой проверки, обязать данное должностное лицо принять меры по организации внеплановой проверки по обращению от - г., по результатам которой принять соответствующее законное решение, вынести частное определение в адрес Роструда о соответствии должностным обязанностям начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева, вр.и.о. заместителя руководителя Одинцовой С.Н., руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Беляева С.Г.

В судебном заседании Илюшкина А.Х. доводы заявления поддержала, указала, что в период с - года по - год и с - года по - год работала в ОАО "Омский каучук". Работодатель нарушал ее трудовые права, в связи с чем, в - года она подписала коллективное обращение в ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" о восстановлении ее трудовых прав. Считает, что в локальных нормативных актах ОАО "Омский каучук" имеются нарушения, требующие вмешательства со стороны надзорных органов.

В судебном заседании представитель ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" Бессонова И.А. доводы заявления поддержала, пояснила, что восстановление нарушенных прав Илюшкиной А.Х. видит в положительных результатах внеочередной проверки, после чего Илюшкина А.Х. получит моральное удовлетворение и возможность взыскать компенсацию морального вреда с ОАО "Омский каучук".

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Омской области Чекалин М.С. доводы заявления не признал, указал, что в Гострудинспекцию обращались не работники предприятий, а ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" - юридическое лицо. В данном случае в соответствии с законом требуется условие - чтобы работодателем нарушались требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, повлекшие возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, чего в данном случае не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюшкина А.Х. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" наделено правом защищать неопределенный круг лиц в отсутствие каких-либо доверенностей. Заявитель полагает, что уволенные лица не лишены права обжалования локальных нормативных актов бывшего работодателя в административном порядке и сроки обращения в суд по Трудовому кодексу РФ не применимы. Ст. 360 ТК РФ дает основание для проведения внеплановой проверки работодателя со стороны Государственной инспекции труда в Омской области.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда по Омской области Чекалин М.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с те, указанное правило не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать сам факт предполагаемого нарушения его прав и наличие причинно-следственной связи между указанным фактом и действиями (бездействием) должностного лица, что в результате этого были нарушены права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению от - г. Илюшкина А.Х. в числе прочих работников предприятий, поднадзорных Ростехнадзору в Омской области, обратились в ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" за помощью в восстановлении трудовых прав.

ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" - г. подало заявление в Государственную инспекцию труда в Омской области о проверке соответствия локальных нормативных актов ОАО "Омский каучук" требованиям законодательства.

На данное обращение Государственной инспекцией труда в Омской области дан ответ от - г. от имени врио заместителя руководителя Одинцовой С.Н. об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки ОАО "Омский каучук".

- г. представителем ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" Бессоновой И.А. вновь подано заявление в Государственную инспекцию труда в Омской области о необходимости проверки локальных нормативных актов ОАО "Омский каучук" и по факту бездействия врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области Одинцовой С.Н. по рассмотрению ранее поданного обращения.

- г. Государственной инспекцией труда в Омской области за подписью ее руководителя Беляева С.Г. дан ответ о том, что ответ врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Омской области от - г. не нарушил прав заявителя и действующего законодательства и, что отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки ОАО "Омский каучук".

ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" - г. обратилось в Федеральную службу по труду и занятости, в котором просило принять меры про приведению локальных нормативных актов ОАО "Омский каучук" в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также по привлечению к ответственности должностных лиц Государственной инспекции труда в Омской области, ранее рассмотревших обращение общественной организации.

В ответе от - г. Федеральная служба по труду и занятости в лице начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева нашла ответы территориальных органов Роструда правомерными и не усмотрела оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО "Омский каучук".

Отказывая в удовлетворении заявление Илюшкиной А.Х. о признании незаконным бездействия начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Федеральной службы по труду и занятости, заместителя Главного государственного инспектора труда РФ И.А. Воробьева в проведении внеплановой проверки и вынесении частного определения в адрес Роструда о соответствии должностным обязанностям должностных лиц Роструда, давших указанные выше ответы, суд верно применил материальный закон и нормы процессуального права исходя из правильно установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда представляет собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

По правилам ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;

поступление в федеральную инспекцию труда:

обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;

обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав;

запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Аналогичные по сути положения содержит и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в подп. 2 которой предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из материалов дела следует, что ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" значится зарегистрированным в ЕГРЮЛ - г. и с указанного момента обладаете статусом юридического лица.

Все обращения в Государственную трудовую инспекцию в Омской области, а также в Федеральную службу по труду и занятости имели место от имени названного юридического лица. При этом ни в одном из обращений не содержится сведений о нарушенных правах Илюшкиной А.Х., либо наличия прав общественной организации действовать в ее интересах.

Трудовые отношения между Илюшкиной А.Х. и ОАО "Омский каучук", прекращены - г. по инициативе работника, соответственно, Илюшкина А.Х. как на момент обращения в ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в - года, так и на момент рассмотрения дела в суде, не являлась работником ОАО "Омский каучук", ее права отказом Роструда в проведении внеплановой проверки на ОАО "Омский каучук" не могут быть признаны нарушенными.

Илюшкина А.Х., в интересах которой подано заявление, вправе обратиться с самостоятельными требованиями к ОАО "Омский каучук", либо в надзорный орган, в том случае, если ее права были каким-либо образом ущемлены в период трудовых отношений.

В названной связи суд верно расценил обращение ОРОО "Омский областной в Государственную трудовую инспекцию в Омской области, а также в Федеральную службу по труду и занятости, как обращение юридического лица о необходимости проведения внеплановой проверки ОАО "Омский каучук", которая может быть инициирована при нарушении работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, что в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общественная организация наделена правом защищать неопределенный круг лиц в отсутствие каких-либо доверенностей не свидетельствует о том, что обращения к должностным лицам, бездействия которых обжалуются, имели место от имени конкретного работника (заявителя по настоящему делу).

Ссылки в жалобе на то, что уволенные лица не лишены права обжалования локальных нормативных актов бывшего работодателя в административном порядке и сроки обращения в суд по Трудовому кодексу РФ не применимы не имеют отношения к делу, поскольку факт обращения Илюшкиной А.Х. или ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" в ее интересах в Государственную инспекцию труда в Омской области и Роструд не установлен. Решение суда не содержит выводов о сроках обращения за судебной защитой.

Предположение подателя жалобы о том, что ст. 360 ТК РФ дает основание в отсутствие иных условий для проведения внеплановой проверки работодателя со стороны Государственной инспекции труда в Омской области основаны на неверном толковании названной нормы и игнорировании положений п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые правильно применил суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В названной связи судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу филологической экспертизы ввиду противоречия выводов суда содержанию ст. 360 ТК РФ и принятия во внимание приложенного к жалобе отчета о деятельности Государственной инспекции труда в Омской области за - квартал - года, из которого усматривается обязанность органов контроля проводить внеплановые проверки по вопросам нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, нормы материального права истолкованы и применены судом верно, а отчет о деятельности Государственной инспекции труда в Омской области за - квартал - года не имеет значения по делу, поскольку не может свидетельствовать о неправомерности ответов данных в - году по конкретным обращениям.

Доводы апелляционной жалобы ОРОО "Омский областной комитет по правам человека" по существу сводятся к переоценке выводов суда, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Омска от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи