Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 06 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Токаевой О.Ю. на решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жуковой Д.А. к ИП Галеевой Р.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Омской области за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Галеевой Р.А. судебные расходы в размере " ... " руб. за оценку, " ... " рублей оплаты экспертизы, " ... " рублей оплаты услуг представителя, а всего " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Д.А. обратилась с иском к ИП Галеевой Р.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании указала, что " ... " между ней и ИП Галеевой Р.А. был заключен договор на оказание услуг по ручной химической чистке норковой шубы сроком до " ... " г. Цена работ определена в сумме " ... " рублей. В счет аванса ею в кассу ответчика была внесена предоплата в размере " ... " рублей. До химической чистки шуба находилась в эксплуатации четыре сезона, не имела повреждений и дефектов, сдавалась в чистку впервые. В результате осмотра шубы, принимающим изделие специалистом, было установлено, что шуба имеет общее загрязнение. Потеря товарного вида - частичная. Выгор/побурение-среднее. Степень износа по минимальной шкале - 30 %. Дефектов не установлено.

" ... " после химической чистки было обнаружено, что шуба полностью потеряла вид, а именно, мех потерял блеск, стал примятым и оставляет жирный след на руках после прикосновения, на швах спинки образовались дырки, на изгибах бортов появились залысины и плешины. Со слов специалиста химчистки выяснилось, что шуба подвергалась машинной (барабанной) чистке.

Направленная " ... " в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в двукратном размере стоимости изделия либо возврате аналогичной норковой шубы оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость вещи за минусом 30 % износа в размере " ... " рублей, " ... " рублей расходов на услуги химчистки - предоплаты за оказание некачественной услуги, моральный вред в размере " ... " рублей, " ... " рублей почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Жукова Д.А. и ее представитель Липатов Ю.С. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Галеева Р.А. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ответчика Студеникин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что проведена машинная (барабанная) чистка шубы в режиме "ручной" чистки, услуга оказана надлежащего качества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по Омской области Токаева О.Ю. просит решение суда отменить в части взыскания с Управления за счет средств федерального бюджета в пользу ИП Галеевой Р.А. судебных расходов, понесенных на оплату экспертиз и услуг представителя. Ссылается на то, что управление участие в деле не принимало, поскольку не было извещено о дате и времени рассмотрения дела. Указывает на нарушение судом норм материального права, отсутствие у органов Федерального казначейства обязанности по финансированию или возмещению судебных расходов за счет средств федерального бюджета. Считает, что судом не учтен предмет и основания заявленных требований, факт оплаты судебных расходов самим ответчиком, при этом суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Управления Федерального казначейства по Омской области Токаева О.Ю. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Жукова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Галеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Студеникин В.В. выразил согласие с апелляционной жалобой, указав, что просил суд первой инстанции о возложении понесенных расходов на истца.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Жукова Д.И. обратилась к ИП Галеевой Р.А. с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании убытков, возмещении морального вреда, ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

По результатам рассмотрения дела Жуковой Д.И. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Решение суда в данной части требованиям законодательства не противоречит, в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в порядке действия ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В ходе разбирательства дела ответчик в обосновании своих возражений представил в материалы дела заключение специалиста, стоимость услуг которого составила " ... " рублей, что подтверждается договором по оказанию экспертных услуг от " ... " (л.д. 33-35), квитанцией от " ... " (л.д. 124). Также по делу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и понесены им в размере " ... " рублей согласно квитанции и чеку от " ... " (л.д. 128, 129). Кроме того, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, заключенный между Галеевой Р.А. и Ивановой А.В., стоимость работ составляет " ... " рублей (л.д. 122, 123), представлены нотариально заверенные доверенности на имя Ивановой А.В., Студеникина В.В. (л.д. 14, 15).

Представителем ответчика были заявлены требования о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителем и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ГПК РФ, а также налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации, разрешая ходатайство представителя ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста, проведенной по делу экспертизы, услуг представителя, посчитал, что истец от уплаты судебных расходов освобождена, и возложил обязанность по возмещению указанных расходов на Управление Федерального казначейства по Омской области за счет средств федерального бюджета.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 названной статьи.

В силу ч 3. ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи (в том числе подлежащих выплате экспертам и специалистам, или других связанных с рассмотрением дела расходов, признанных судом необходимыми), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из материалов дела следует, что истцом не высказывались возражения относительно заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, ходатайство об освобождении от уплаты расходов также не заявлялось, в связи с чем основания для освобождения Жуковой Д.А. от обязанности возместить ответчику все понесенные по делу судебные расходы у суда отсутствовали.

Гарантированное потребителю законом право не оплачивать государственную пошлину при обращении в суд с требованиями о защите прав потребителей не освобождает истца от возмещения понесенных по делу ответчиком судебных расходов в случае отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Как следует из буквального толкования данной нормы, возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета возможно лишь в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное такой обязанностью в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что Жукова Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями в защиту своих интересов. В такой ситуации суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. 102 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов с Управления Федерального казначейства по Омской области у суда не имелось.

Поскольку Жуковой Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, проведенной по делу экспертизы подтверждаются допустимыми доказательствами (договор оказания экспертных услуг, чек-ордер, квитанция), с истца в порядке статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать в пользу ИП Галеевой Р.А. расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... " рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности, считает необходимым снизить размер суммы расходов на оплату услуг представителя. При этом коллегия исходит из следующего.

Согласно договору оказания юридических услуг от " ... " исполнитель Иванова А.В. обязалась по заданию заказчика Галеевой Р.А. изучить документы, предоставлять консультации, составлять правовые документы, оказать представительство в суде первой инстанции по требованиям Жуковой Д.А. (п.1.1). Цена соглашения в соответствии с п. 2.2 договора составляет " ... " рублей. Услуги были оказаны, что подтверждается актом от " ... ", денежные средства в сумме " ... " рублей получены Ивановой А.В. по акту от " ... " Также в деле имеется доверенность, выданная " ... " Галеевой Р.А. на имя Ивановой А.В., на представительство интересов в суде.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции представительство Галеевой Р.А. исполнитель Иванова А.В. не осуществляла, интересы ответчика представлял Студеникин В.В., имеющий полномочия по доверенности от " ... " Ответчиком не заявлялись требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя Студеникина В.В., соответствующие документы суду не представлялись.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, характера спора, значимости защищаемого права, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу ИП Галеевой Р.А. с Жуковой Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя Ивановой А.В. " ... " рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя УФК по Омской области подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Омской области Токаевой О.Ю. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Омска от 19 марта 2012 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять по делу в данной части новое решение, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Жуковой Д.А. в пользу ИП Галеевой Р.А. в возмещение судебных расходов: " ... " руб. за заключение специалиста; " ... " рублей по оплате судебной экспертизы; " ... " рублей на оплату представителя, всего " ... " рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи