Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7313/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Николаева А.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева А.А., Качесовой И.Е. к Арбитражному управляющему Сибиченко С.С. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.В., Качесова И.Е. обратились в суд с иском к арбитражному управляющему Сибиченко С.С. о взыскании убытков.

В обоснование иска истцы указали, что являлись собственниками нежилых помещений по адресу: г.Омск, " ... "-В, приобретенных у физических лиц. Одновременно указали, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2008, заключенного между ОАО "Строительный трест N 1" в лице конкурсного управляющего Сибиченко С.С. и Цыгановым В.И., последний приобрел право собственности на пятиэтажное кирпичное здание по адресу: г.Омск, " ... "-В. ОАО "Строительный трест N1" ликвидировано " ... ". Вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО "Строительный трест N 1" на указанное здание, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный с Цыганковым В.И., признана недействительной государственная регистрация права собственности Николаева А.А. и Качесовой И.Е. на нежилые помещения. Полагали, что вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего им причинены убытки.

Просили взыскать с Сибиченко С.С. в счет возмещения убытков в пользу Николаева АА. " ... ", в пользу Качесовой И.Е. - " ... ".

В судебном заседании Качесова И.Е. участия не принимала.

Николаев А.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель третьего лица - Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Костякова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Арбитражный управляющий Сибиченко С.С. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности исковой стороной условий для возложения на ответчика имущественной ответственности основан на неверной правовой оценке юридически значимых обстоятельств; полагает, что преюдициально установленные обстоятельства надлежащей правовой оценки не получили; считает, что виновный характер действий ответчика подтвержден достаточной совокупностью доказательств; указывает на нарушение судом правил ст.12,56 ГПК РФ; полагает, что процессуальные действия судья в части сбора и исследования доказательства процессуальному закону не соответствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Качесовой И.Н. - Щербинина Е.Ю., представитель Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Костякова Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Качесовой И.Н. - Щербинину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Костякову Н.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от " ... " открытое акционерное общество "Строительный трест N1" г.Омска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " конкурсным управляющим ОАО "Строительный трест N 1" утвержден Витковский Е.Ф.

Определениями Арбитражного суда Омской области от " ... " срок конкурсного производства в отношении ОАО "Строительный трест N1" продлен до " ... ".

Определением Арбитражного суда Омской области от " ... " конкурсным управляющим ОАО "Строительный трест N 1" утвержден Сибиченко С.С.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от " ... " серии " ... ", выданному Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на профтехучилище " ... ", расположенное по адресу: г.Омск, " ... "-В, зарегистрировано за ОАО "Строительный трест N1" на основании договора передачи с баланса на баланс нежилых помещений от " ... "

" ... " Цыганков В.И. приобрел указанное недвижимое имущество по результатам торгов в процессе банкротстве ОАО "Строительный трест N1". Договор купли-продажи заключен между ОАО "Строительный трест N1" в лице конкурсного управляющего Сибиченко С.С. (продавец) и Цыгановым В.И. (покупатель).

На основании договоров купли-продажи от " ... " года, заключенных с Цыганковым В.И., часть недвижимого имущества была продана Николаеву А.А., часть имущества продана Пантелеевой А.А., которая на основании договора купли- продажи от " ... " продала свою часть имущества Качесовой Е.И.

" ... " в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Строительный трест N 1" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Решением Советского районного суда г.Омска от " ... " признана недействительной государственная регистрация права собственности за ОАО "Строительный трест N1" на профессионально-техническое училище N " ... " - пятиэтажное кирпичное строение, общей площадью " ... ", расположенное по адресу г.Омск, " ... "-В, произведенная " ... "; признан недействительным договор купли-продажи N " ... ", заключенный ОАО "Строительный трест N 1" и Цыганковым В.И.; прекращено право собственности, признана недействительной государственная регистрация права собственности Николаева А.А. и Качесовой И.Е. на нежилые помещения в здании по адресу г. Омск, " ... "-В; признано право собственности Омской области на указанные помещения в здании по адресу: г.Омск, " ... "-В.

Заявляя о взыскании с арбитражного управляющего убытков, истец ссылается на то, что Сибиченко С.С. включил в конкурсную массу должника имущество, не принадлежащее должнику, истцам причинены убытки, заключающиеся в утрате имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, названные положения закона императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом по смыслу закона арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, с учетом ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцы, обращаясь в суд с заявлением о взыскании денежных средств, не представили доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по исключению недвижимого имущества из конкурсной массы и причинением истцам убытков в заявленном размере.

Учитывая приведенное выше, выводы суда относительно отсутствия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего в пользу истцов в связи с бездействием в отношении исключения из конкурсной массы спорного имущества апелляционная коллегия полагает верными.

Поскольку необходимые условия для привлечения ответчика к деликтной ответственности по результатам оценки доказательств установлены не были, правовых оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности по заявленному предмету и основанию судебная коллегия не усматривает, полагая решение об отказе в удовлетворении требований правомерным.

Придание иного правового значения вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Омска от " ... " является ошибочным.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод с использованием допустимых процессуальных форм, предполагает, что цели судебной защиты будут достигнуты только в том случае, если факт нарушения прав и свобод гражданина будет установлен в рамках установленной федеральным законом процедуры судебного обжалования, при этом, отказ в защите прав и свобод по мотиву отсутствия такого нарушения с учетом избранного лицом способа защиты, об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В данной связи суждение Николаева А.А. об обоснованности заявленных им требований является не состоятельным. Несогласие Николаева А.А. с выводом суда о недоказанности исковой стороной условий для возложения на ответчика имущественной ответственности основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и во внимание быть приняты не могут.

Что касается излишних суждений суда относительно законности действий конкурсного управляющего Сибиченко С.С. и соблюдения последним положений ст.ст. 129, 139 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.12 N 127-ФЗ, в соответствии с которыми, с даты своего утверждения конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, в целях погашения требований кредиторов и произвести его реализацию, а также о том, что при наличии зарегистрированного права собственности у должника ОАО "Строительный трест N 1" на ПТУ N " ... " по адресу: г.Омск, " ... "-В у конкурсного управляющего Сибиченко С.С. отсутствовали основания для исключения данного имущества из конкурсной массы должника, в соответствии со ст.ст. 131, 132ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), то таковые подлежат исключению из мотивировочной части решения, что поводом к отмене по существу правильного решения в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, являться не может.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционных жалобах доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе тем, при вынесении решения судом с ответчика Николаева А.А. довзыскана государственная пошлина в размере " ... " в доход местного бюджета.

Согласно действующему процессуальному судебные прения представляют собой свободное выступление лиц, участвующих в деле, а также их представителей, в которых высказывается позицию в отношении исковых требований, которые являлись предметом судебного разбирательства, дается оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и т.д.

Судебной коллегией установлено, что исковые требования, заявленные истцом в суде, в установленном процессуальным законом порядке увеличены не были, на возможность взыскания " ... " истец сослался на стадии судебных прений, при этом о возобновлении дела производством не заявил (л.д.173), в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об увеличении заявленных исковых требований и довзыскания госпошлины в размере " ... ".

В данной связи из решения суда подлежит исключению указание о взыскании с Николаева А.А. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере " ... ".

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Николаева А.А. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело N33-7313/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Магденко И.Ю.

судей Егоровой К.В., Панкратовой Е.А.

при секретаре Холявкиной Я.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Николаева А.А. на решение Первомайского районного суда города Омска от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Николаева А.А., Качесовой И.Е. к Арбитражному управляющему Сибиченко С.С. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Николаева А.А. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "."

Руководствуясь ст.ст. 327,327.1,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Николаева А.А. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере " ... "

Председательствующий

Судьи