Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7304/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецова А.М. Цаплина А.Е. на решение Кировского районного суда г.Омска от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова А.М. к Ильченко Л.В., Полукееву А.И., Салогук Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.М. обратился в суд с иском к Ильченко Л.В., Полукееву А.И., Салогук Р.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец указал, он является собственником квартиры N - в жилом многоквартирном доме N - по ул. - в г.Омске. - г. было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение по ряду вопросов, в том числе об определении места хранения оригиналов технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом (технического паспорта на дом, паспортов лифтов, поквартирных карточек и карточек регистрации граждан по месту жительства), передаче в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" оригиналов технической и иной документации, о наделении Ильченко JI.B. полномочиями на получение от любых лиц технической и иной документации и передачу ее на хранение в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".

Поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры проведения, в том числе уведомления собственников, до собрания в заочной форме не было проведено общее собрание в форме совместного присутствия собственников помещений многоквартирного дома, истец просил суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома N - корпус - по ул. -, оформленное протоколом от - г., недействительным; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере - рублей.

В судебное заседание истец Кузнецов А.М. не явился, о слушании дела уведомлен надлежаще.

Ответчик Полукеев А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще.

Ответчики Салогук Р.С., Ильченко Л.В., представитель ответчика Ильченко Л.В. - Баландин М.Ю., представитель ответчика Полукеева А.И. Полукеева Н.Н. иск не признали, указав на отсутствие нарушений требований ЖК РФ при проведении общего собрания в форме заочного голосования, оформленного протоколом от - г. Ответчики пояснили, что - г. очное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума. Разъяснительная работа о проведении очного собрания, а затем и заочного голосования велась: старшие по подъездам разносили уведомления о проведении обоих собраний, развешивались объявления на информационных стендах на подъездах.

Представитель третьего лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" Баландин М.Ю. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецова А.М. Цаплин А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Апеллянт вновь указывает, что при проведении собрания ответчиками были допущены нарушения порядка уведомления о проведении собрания, нарушен десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании. Податель жалобы указывает, что поскольку поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства содержат персональные данные, соответственно на передачу оспариваемых документов необходимо согласие каждого из лиц, сведения о которых содержатся в документах. Вместе с тем документы, подтверждающие согласие указанных лиц на передачу их персональных данных в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Цаплин А.Е. просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Ильченко Л.В. и ее представитель Баландин М.Е., представитель ответчика Полукеева А.И. Полукеева Н.Н. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст. 45 ЖК РФ собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса и при наличии установленных данной нормой права условий. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление факта соблюдения требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также наличие либо отсутствие установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ оснований для обжалования принятого собственниками решения со стороны истца.

Из материалов гражданского дела следует, что Кузнецов А.М. является собственником квартиры N -, расположенной в жилом многоквартирном доме N - по ул. - в г.Омске.

- г. собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в виде совместного присутствия, которое было инициировано ответчиками, не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, в период с - г. по - г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от - г., собственниками помещений приняты решения, в частности, об определении места хранения оригиналов технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в том числе технического паспорта на дом, паспорта лифтов, поквартирные карточки и карточки регистрации граждан по месту жительства, передаче в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" оригиналов технической и иной документации, о наделении Ильченко JI.B. полномочиями на получение от любых лиц технической и иной документации и передачу ее на хранение в ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не установив нарушений при проведении общего собрания и его правомочность, верно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о проведении собрания с существенными нарушениями норм законодательства, поскольку доказательства соблюдения процедуры созыва собрания, наличия кворума, результатов голосования, а также уведомления собственников о принятом собранием решении ответчиками были представлены суду.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения собрания была соблюдена, необходимый кворум при принятии решений имелся.

Так, доводы жалобы от отсутствии надлежащего уведомления о проведении общего собрания опровергаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе, пояснениями ответчиков, приобщенными к материалам гражданского дела копиями сообщений о проведении общего собрания. Доказательств ненадлежащего уведомления истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Наличие кворума при принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме в апелляционной жалобе не оспаривается и предметом судебной проверки в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод обжалуемым решением лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 указанного закона предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, в ч. 1 ст. 6 закона содержаться исключения из общего правила, так из п. 5 следует, что обработка персональных данных допускается для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

ООО "ЖКО "6-й микрорайон" оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N - по ул. - в г.Омске на основании соответствующего договора, заключенного с ним собственниками.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, включая истца, являются стороной в договорных отношениях по предоставлению услуг, сложившихся между ними и ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон", последнее вправе занимается обработкой персональных данных жильцов.

Отсутствие же информации у управляющей организации о жильцах не позволят обществу исполнять обязанности по надлежащему оказанию услуг, в том числе в части начисления платы за обслуживание общего имущества дома.

Учитывая изложенное, ответчики действовали с соблюдением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушения прав истца не допустили.

Сведений о том, что ответчиками были допущены нарушения прав иных лиц на хранение их персональных данных, материалы настоящего гражданского дела не содержат, как и не содержат сведений о том, что указанные лица уполномочили истца на защиту их интересов в судебных органах.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецова А.М. - Цаплина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи