Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-7299/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Старостиной Г.Г., Кутыревой О.М.,

при секретаре Пузыревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 13 ноября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Росгосстрах" Коваленко В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Михайлова Д.А. сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, компенсацию в возмещение морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов Д.А. обратился с иском к ОАО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что с " ... " проходил службу в органах внутренних дел. " ... " был уволен из органов внутренних дел в звании лейтенанта юстиции по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни), а " ... " ему была установлена инвалидность " ... " группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, и " ... " ОАО "Росгосстрах" выплатило ему " ... " рублей (из расчета 50 окладов).

" ... " он направил ответчику заявление о выплате оставшейся страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, предоставлении разъяснения о расчете выплаченной истцу страховой суммы. " ... " им получен ответ с указанием на то, что выплата суммы страхового возмещения произведена согласно контракту N " ... " от " ... ", в выплате оставшейся части суммы страхового возмещения отказано.

Поскольку инвалидность была установлена " ... ", т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" полагал, что размер страховой суммы должен составлять 1 000 000 рублей.

Просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" страховую сумму в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля, компенсацию в возмещение морального вреда " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Михайлова В.К. в части взыскания суммы штрафа увеличила исковые требования, просила взыскать штраф за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, в оставшейся части иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" Коваленко В.В. исковые требования не признал, указав, что положения ст. 5 в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договоров обязательного страхования, начало действия которых определено с 01 января 2012 года, в связи с чем у истца права на получение страховой выплаты в размере 1 000 000 рублей не возникло. Кроме того, полагал, что штрафные санкции к ответчику не могут быть применены, поскольку штраф может быть начислен лишь с момента неисполнения стороной по делу решения суда. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах" Коваленко В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, поскольку не учел, что договор страхового возмещения был заключен " ... " - до выхода и вступления в законную силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Указывает на невозможность применения штрафных санкций в рамках возникших между сторонами отношений, поскольку штраф может быть начислен лишь с момента не исполнения стороной по делу решения суда, вступившего в законную силу, либо такие санкции должны быть уменьшены, поскольку ответчиком обязательства по госконтракту исполнены в полном объеме на момент предъявления истцом первоначальных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлова В.К., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец Михайлов Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Михайлова В.К. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, в том числе в отсутствии представителя подателя жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия применительно к положениям ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены решения суда.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации определяются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона объектами обязательного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

При наступлении страхового случая, предусмотренного абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлов Д.А. с " ... " проходил службу в органах внутренних дел. " ... " уволен из органов внутренних дел в звании лейтенанта юстиции по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни).

" ... " Михайлову Д.А. установлена инвалидность II группы, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период службы.

" ... " года МВД РФ с ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N " ... " обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД Росси, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, содержащихся за счет средств федерального бюджета, предметом которого является страхование жизни и здоровья указанных лиц с " ... " по " ... ".

Согласно п. 3.1.2 вышеназванного контракта установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, является страховым случаем.

Осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица застрахованы на момент увольнения (п. 3.1.5).

Факт наступления страхового случая, право Михайлова Д.А. на получение страховой выплаты страховщиком ОАО "Росгосстрах" не оспаривается. Михайлову Д.А.

произведена страховая выплата в размере " ... " рублей исходя из " ... " окладов месячного денежного содержания.

Несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд.

Позиция ответчика заключалась в том, что при определении размера причитающейся истцу страховой выплаты следует руководствоваться Федеральным законом N 53-ФЗ без учета внесенных изменений, вступивших в силу с 01 января 2012 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 969 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 5, 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела".

Часть 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, предусматривала выплату страховой суммы при наступлении страхового случая в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду II группы - в размере 50 окладов.

При этом согласно ч. 1 указанной статьи Закона при исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Редакция ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, действующая с 1 января 2012 года, предполагает фиксированные выплаты по страховым случаям и устанавливает размер такой выплаты застрахованному лицу инвалиду II группы - 1000000 рублей. Указанные в норме страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года и N 8-П от 17 мая 2011 года, суд обоснованно посчитал, что определение размера страховой выплаты исходя из размера оклада истца на 2011 год, не отвечает прямому указанию закона о моменте определения размера такой выплаты и смыслу страхования в целом.

Суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права на получение страховой выплаты согласно действующему законодательству в размере 1 000 000 рублей, т.е. в размере, установленном на момент страхового случая (установление инвалидности в 2012 году).

Поскольку " ... " страховой компанией истцу произведена выплата " ... " рублей, суд верно определил размер доплаты в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер страховой выплаты должен определяться Государственным контрактом N " ... " от " ... " и действующим на момент заключения названного контракта законодательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы (п. 3.1.2 Государственного контракта от " ... ").

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, у ОАО "Росгосстрах" возникает обязанность выплаты истцу страхового возмещения в определенной судом сумме.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа в пользу истца судебной коллегией отклоняются, так как изначально спор о наличии страхового случая отсутствовал, страховщику предоставлен полный комплект документов для осуществления выплаты застрахованному лицу, при этом неправильное применение ответчиком закона не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности по ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

Установив сумму штрафа, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до " ... " рублей, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с невыплатой страхового возмещения, указав, что просрочка ответчиком такой выплаты и заявленный штраф с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Применительно к вышеизложенному апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах" Коваленко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи