Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7288/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Иволгиной Н.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Воропановой М.Б. рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Шевченко В.Т. - Максимовой И.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арысланова " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко " ... " в пользу Арысланова " ... " сумму материального ущерба " ... ", а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере " ... "; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере " ... ", всего " ... " " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Арысланову Ришату Ахмедзиевичу отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арысланов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Шевченко В.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 10.12.2011 ответчик, управляя личным технически исправным автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", следовал по автодороге " " ... "" на территории " ... " в направлении ул. " ... ". Около " ... " часов ответчик, двигаясь в сложных метеорологических условиях по полосе своего направления движения, в районе " ... " километра указанной автодороги догнал следовавший в попутном направлении автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Валявко М.В. Намереваясь совершить обгон, Шевченко В.Т., проявив преступную небрежность, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем своевременно не обнаружил, что по полосе встречного движения следуют транспортные средства, которым он в соответствии с Правилами дорожного движения должен был предоставить право преимущественного движения, и, не убедившись в безопасности, совершая маневр обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении в соответствии с Правилами дорожного движения автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим ему (Арысланову Р.А.) на праве личной собственности, под управлением Герфанова Р.А. Приговором Омского районного суда г. Омска от 24.01.2013 Шевченко В.Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате столкновения его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП " ... " N " ... " стоимость материального ущерба транспортного средства " " ... "" с учетом износа деталей составляет " ... ". Стоимость услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения составила " ... " рублей, расходы по оказанию юридических услуг составили " ... " рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается, он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, считал, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в " ... " рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере " ... "; расходы по изготовлению экспертного заключения " ... " рублей, расходы по оказанию юридической помощи " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истец Арысланов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что автомобиль принадлежит ему, хотя пользуется им его брат Герфанов Р.А.

Третье лицо на стороне истца Герфанов Р.А. в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Все пояснения, которые он давал при рассмотрении уголовного дела, поддерживает.

Ответчик Шевченко В.Т., его представитель Максимова И.Л. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.

Третье лицо Шевченко А.П. выступила на стороне ответчика, указывая на то, что виноват в аварии водитель Герфанов Р.А.

Определением Центрального районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все участники дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица Гетинг Р.С., Валявко М.В., Валявко В.М., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевченко В.Т. - Максимова И.Л. просит решение суда отменить. Полагает, что вывод суда о том, что Арысланов Р.А. является надлежащим истцом по делу, сделан без учета показаний Арысланова и Герфанова в ходе предварительного следствия, подтверждённых ими в ходе уголовного судебного процесса. Суд необоснованно отверг доводы ответчика о том, что в оценку излишне включены повреждения с правой стороны автомобиля марки " " ... "", поскольку контакт транспортных средств произошел вскользь левыми передними частями. Протокол осмотра повреждений транспортного средства экспертом ответчик не подписывал, так как был с ним не согласен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Арысланова Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Омского районного суда Омской области от 24.01.2013 Шевченко В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании было установлено, что 10.12.2011 Шевченко В.Т. в нарушении пунктов 2.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", проявив преступную небрежность, двигаясь на вышеуказанном автомобиле в районе " ... "го километра автодороги " " ... "" на территории " ... " в сторону ул. " ... " в сложных метеорологических условиях (темное время суток) по полосе своего направления движения, намереваясь совершить обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом, под управлением Валявко М.В., допустил выезд на полосу встречного движения в непосредственной близости перед движущимся во встречном направлении по данной полосе автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Герфанова Р.А., в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем на полосе движения последнего. При столкновении автомобиль " " ... "" отбросило на следовавший в попутном ему направлении автомобиль " " ... "" с полуприцепом, с которым также произошло столкновение, после которого автомобиль " " ... "" отбросило на полосу встречного движения, где он создал помеху для движения и аварийную ситуацию движущемуся за автомобилем " " ... "" водителю автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", Гетингу Р.С. и допустил столкновение с данным автомобилем на полосе движения последнего.

Доводы стороны защиты относительно того, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват водитель автомобиля " " ... "" Герфанов Р.А. суд счел неубедительными. Из заключения эксперта от 17.07.2012 N 137 следовало, что столкновение автомобилей " " ... "" под управлением Шевченко В.Т. и " " ... "" под управлением Герфанова Р.А. произошло на стороне движения последнего. Потерпевший Гетинг Р.С. пояснил, что двигавшийся впереди него автомобиль " " ... "" следовал по своей полосе движения, никаких маневров не совершал. Данные обстоятельства также были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании специалистом " ... "., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, фототаблицей, показаниями свидетелей " ... " ( " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.03.2013 приговор Омского районного суда Омской области от 24.01.2013 оставлен без изменения, доводы Шевченко В.Т. о том, что при составлении схемы ДТП были допущены ошибки, столкновение произошло по вине водителя " " ... "" Герфанова Р.А., водителем " " ... "" Гетингом Р.С. не были предприняты меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией признаны несостоятельными ( " ... ").

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика Шевченко В.Т. в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " " ... "" причинены механические повреждения.

Принимая во внимание, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля " " ... "" является Арысланов Р.А. ( " ... "), из пояснений Арысланова Р.А. и Герфанова Р.А. следует, что первый имел намерение продать указанный автомобиль последнему за " ... " рублей, при этом письменный договор купли-продажи между сторонами оформлен не был ( " ... ".), руководствуясь положениями ст.ст. 161, 454 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал Арысланова Р.А. надлежащим истцом по делу.

Доводы автора жалобы об обратном со ссылкой на материалы уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора Омского районного суда Омской области от 24.01.2013 допрошенные в качестве свидетелей Герфанов Р.А. и Арысланов Р.А. показали, что автомобиль " " ... "" принадлежит на праве собственности Арысланову Р.А., в момент ДТП указанный автомобиль находился под управлением Герфанова Р.А., который пользовался данным транспортным средством на основании доверенности ( " ... ").

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Шевченко В.Т. не была застрахована, что в суде первой и апелляционной инстанции последним не оспаривалось, суд пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Шевченко В.Т.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N " ... " стоимость материального ущерба автомобиля " " ... "" с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия (10.12.2011) составляет " ... " рублей ( " ... ").

По результатам осмотра транспортного средства в указанную стоимость включен, в том числе, ремонт правой фары, правого указателя поворота, переднего правого ремня безопасности, заднего сидения, модули подушек безопасности.

Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела установлено, что автомобиль " " ... "" имеет повреждения в виде деформации передней левой части, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции полагал необоснованным включение ремонта указанных деталей в стоимость материального ущерба.

Отклоняя названный довод ответчика, суд исходил из того, что представленное истцом заключение N " ... " подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию ( " ... "), является полным; экспертом правильно учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства, а также уровень рыночных цен на запасные части на 10.12.2011. При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ альтернативное заключение, опровергающие выводы экспертного заключения истца, ответчик в суд первой инстанции не представил, от заявления ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы отказался, несмотря на разъяснения судом данного права ( " ... ".).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что удар пришелся на левую часть автомобиля, вместе с тем, пояснил, до момента ДТП оба ремня безопасности были рабочими, от удара крепежи ремней безопасности, находящиеся возле коробки передачи, сместило. В багажнике автомобиля лежал груз, при столкновении автомобилей груз выбил заднее сиденье с петель, и оно вылетело к лобовому стеклу. Фары с правой стороны также вылетели от удара. При дорожно-транспортном происшествии сработали обе подушки безопасности ( " ... ").

В актах осмотра транспортного средства от 22.08.2012 отражены повреждения автомобиля истца, в том числе, спорные части автомобиля: передняя правая фара, передний правый указатель поворота, подушки безопасности, заднее сидение, правый ремень безопасности. Шевченко В.Т. при проведении осмотра не присутствовал, указанные акты подписаны представителем ответчика Шевченко П.В. (сын ответчика), что, по сути, свидетельствует о согласии стороны ответчика с названным объемом повреждений.

Фототаблицей в заключении эксперта ( " ... ") подтверждается, что в момент ДТП сработали обе подушки безопасности, ремни безопасности, правая передняя фара, указатель правого переднего порота, заднее сидение повреждены, повреждены.

При этом в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что указанные повреждения имелись у автомобиля истца на момент ДТП, или появились позже.

При изложенном, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда " ... " рублей. Доводы автора жалобы о том, что в оценку излишне включены повреждения с правой стороны автомобиля марки " " ... ""; судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол осмотра повреждений транспортного средства экспертом ответчик не подписывал, так как был с ним не согласен, по изложенным выше мотивам правильность выводов суда не опровергают.

Принимая во внимание вышеизложенные положения ст. 151 ГК РФ, а также то, что истец не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, закон не предусматривает возмещение морального вреда в результате нарушения материальных прав, суд обоснованно отказал истцу в компенсации морального вреда.

Поскольку истцом представлены доказательства несения расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей ( " ... "), за составление искового заявления " ... " рублей ( " ... "), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу указанные судебные расходы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, снизив с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя до " ... " рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: