Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-7280/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Шукеновой М.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Селезнева В.В.

на решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селезнева В.В. к Гриневу Ю.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями, взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Шукеновой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.В. обратился в суд к Гриневу Ю.Н. с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного мошенническими действиями, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что в 2010 года, используя подставную организацию ООО "Промстандарт", Гриневым Ю.Н. были присвоены (украдены) заработанные им денежные средства в сумме *** рублей. По заявлению истца было возбуждено уголовное дело N ***. В ходе уголовного преследования Гриневым Ю.Н. был признан факт долга перед истцом и факт получения денежных средств. Сумма долга определяется: денежными средствами, заработанными в г. Надым - *** рублей, денежными средствами, заработанными в г. Пурпе - *** руб.

Сумма долга подтверждается решением Арбитражного суда от 19 апреля 2011 года N А 46-937/2011, решение суда не исполнено, гарантийным письмом ООО "Водпроектстрой". В настоящий момент задолженность составляет: *** рублей - основной долг, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, всего *** рубля.

Просил взыскать в его пользу с ответчика Гринева Ю.Н. указанную денежную сумму.

Истец Селезнев В.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела судом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик Гринев Ю.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В письменном отзыве ответчик Гринев Ю.Н. указывает, что работал в должности начальника участка ООО "Промстандарт" в 2010 году на основании контракта, обеспечивал деятельность автотранспорта ООО "Промстандарт" на участке выполнения работ. ИП Селезнев входило в реестр организаций, предоставлявших автотранспорт в распоряжение ООО "Промстандарт". В июне 2010 года ООО "Промстандарт" перестало выполнять свои финансовые обязательства и Гринев Ю.Н. заключил прямые договоры с заказчиком работ на право проведения работ на участке ООО "Промстандарт". При этом неоднократно уведомлял ИП Селезнев о необходимости переоформить договор оказания услуг с ООО "Водпроектстрой", но до настоящего времени, высланный в адрес ИП Селезнев договор, не заверен последним и не предоставлен в адрес ООО "Водпроектстрой". Также ИП Селезнев были предоставлены акты выполненных работ, авансовые ведомости, ведомости учета рабочего времени, на основании которых, при условии переоформления договора оказания услуг между ИП Селезнев и ООО "Водпроектстрой" сумма задолженности ООО "Водпроектстрой" перед ИП Селезнев составляет *** рубль согласно условиям договора N *** от 24 августа 2010 года между ООО "Водпроектстрой" и ИП "Селезнев".

ИП Селезнев был уведомлен о невозможности произвести выплаты на расчетный счет ИП Селезнев с расчетного счета ООО "Водпроектстрой" без оформления финансовых документов, ИП Селезнев проигнорировал уведомление ООО "Водпроектстрой", так как условия договора с ООО "Промстандарт" больше устраивали ИП Селезнев.

Являясь директором ООО "Водпроектстрой", обязуется выплатить задолженность ООО "Водпроектстрой" перед ИП Селезнев В.В. после подписания последним договора оказания услуг, акта выполненных работ, авансовой ведомости, акта сверки расчетов, предоставленных в адрес ИП Селезнев в ноябре 2010 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Селезнев В.В. просит решение суда от 08.08.2013 отменить.

В обоснование поданной жалобы указывает обстоятельства получения денежных средств ответчиком в заявленной сумме подтверждаются: решением Арбитражного суда Омской области, гарантийным письмом ООО "Водпроектстрой", показаниями Гринева Ю.Н., данными в ходе расследования уголовного дела. Полагает, что в силу ст. 55, 56 ГПК РФ представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции истца в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, выслушав Селезнева В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, которые с достоверностью подтверждали бы факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующие материалам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг дорожной техникой, указывая на наличие решения Арбитражного суда Омской области о наличии перед ним задолженности в сумме *** рублей, признания Гриневым Ю.Н. долговых обязательств перед истцом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда от 19 апреля 2011 года (л.д.35-40) взыскано с ООО "Промстандарт" в пользу индивидуального предпринимателя Селезнева В.В. сумма *** рубля за оказанные услуги.

Таким образом, наличие вступившего в силу решения суда о взыскании сумм за оказанные услуги с юридического лица, не дают оснований для взыскания указанных сумм с физического лица, как неосновательного обогащения.

В решении Арбитражного суда содержатся выводы о наличии договорных отношений истца с ООО "Промстандарт". Сделка между ООО "Промстандарт" и ИП Селезневым В.В. в установленном порядке не оспорена.

Кроме того, доказательствами в материалах дела факт признания ответчиком долговых обязательств не подтверждается.

Напротив, из гарантийного письма от 26.11.2010 года (л.д.34) следует, что ООО "Водпроектстрой" подтверждает задолженность перед ИП Селезнев В.В. по договору N 25 от 24 августа 2010 года в сумме *** рубль.

Применительно к положениям глав 3 и 4 ГК РФ, указанные обстоятельства факта неосновательного обогащения Гринева Ю.Н. как физического лица, самостоятельного участника гражданских правоотношений, не подтверждает.

Отказывая в иске при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что доказательств сбережения или приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом оснований в нарушение требований ГПК РФ, истцом не представлено, а судом не добыто.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также считает, что исходя из нормативной совокупности положений ГК РФ и ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений ГПК РФ должен доказать истец.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, применительно к ст.ст. 8, 14 УПК РФ, совершения в отношении Селезнева В.В. Гриневым Ю.Н. действий, соответствующих признакам состава преступления - мошенничества.

В приведенной связи материалы возбужденного уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ИП Селезнева также не позволяют установить факт того, что физическое лицо Гринев Ю.Н. неосновательно обогатился за счет физического лица Селезнева В.В. на сумму *** рубля.

Постановлением следователя ОРПТО ОП N8 СУ УМВД России по г. Омску предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Также судебная коллегия указывает, актам выполненных работ в г. Пурпе, представленной переписке истца с Гриневым Ю.Н.., как представителем ООО "Водпроектстрой", на которые ссылается истец в обоснование указанных доводов, судом апелляционной инстанции правовая оценка дана быть не может, поскольку данные доказательства Селезнев В.В. в суд первой инстанции не представлял, более того, обоснования невозможности их представления ранее также не указал (ст. 322 ГПК РФ).

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: